Дело № 2-6235-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н. при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя заявителя Бегуновой А.В., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2011 года, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю Замякиной Е.А., действующей на основании доверенности № 39 от 25 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черняховского Якова Владимировича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установил: Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Черняховскому Я.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м.,расположенный по адресу г. Чита Центральный административный район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ граждане Широкова Л.В. и ФИО5, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обратились в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о самовольном захвате части земельного участка заявителем. По поручению прокуратуры государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Забайкальскому краю Мауль В.О. была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства. В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте, что владельцем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, произведено самовольное занятие и использование части земельного участка по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 6.5 кв.м. При этом Черняховский Я.В. о проведении проверки не был уведомлен, с него не взяты объяснения, не исследованы документы, устанавливающие право собственности на земельный участок, не исследованы границы земельного участка по <адрес>. О факте проведения проверки и составлении акта Черняховский Я.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ из судебного определения о вызове в суд в качестве третьего лица по иску Широковой Л.В., ФИО5 к ООО «Промснабкомплект» о сносе самовольной постройки. 7 июля 201 года Черняховским Я.В. была направлена жалоба на действия специалиста-эксперта отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Забайкальскому краю с требованием отменить вышеуказанный акт. 27 июля 2011 года решением и.о руководителя Управления отказано в рассмотрении жалобы, так как Черняховский Я.В. не является участником административного производства. Кроме того, в случае нарушения прав и законных интересов, связанных с использованием земельных участков, Черняховскому Я.В. предложено обратиться с заявлением о проведении внеплановой проверки. Заявитель считает акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как неверно проведены замеры, не учтены межевые знаки, Черняховский Я.В. не был привлечен к участию в проверке, что препятствовало ему представить свои документы и изложить собственные доводы. Требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обосновывает тем, что при предоставлении ответа об отказе в обжаловании решения не было учтено то, что обжалование действий заявителем подано в рамках действия Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а не Кодекса об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя Бегунова А.В. вышеназванные доводы поддержала, пояснила, что трехмесячный срок для обжалования акта проверки соблюдения земельного законодательства пропущен по уважительной причине, так как Черняховским Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ подались жалобы в прокуратуру, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Замякина Е.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что акт проверки соблюдения земельного законодательства был принят только относительно лиц, подвергшихся проверке. Каких-либо решений относительно Черняховского Я.В. данным актом не принималось. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд относительно обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что решением и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его право на обжалование вышеназванного акта необоснованны. Заявителем не указаны правовые основания для принятия Управлением к рассмотрению жалобы на акт проверки соблюдения земельного законодательства. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Широкова Л.В. и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 929 кв.метров, кадастровый номер 75: 32::030733:11 (л.д.__). ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю-заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Жамбалова Б.Д. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, а на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная проверка была проведена в отношении Широковой Л.В.(л.д.___).. На основании проведенной проверки были составлены акты, в которых было указано, что выявлены следующие нарушения земельного законодательства: незаконное занятие земельного участка площадью 63 кв.метра Широковой Л.В.и ФИО5, незаконное занятие и использование земельного участка площадью 6.5 кв.м. у гражданки Широковой Л.В. и гражданина ФИО5 владельцем соседнего участка (<адрес>).(л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ Черняховский Я.В. получил судебное определение о назначении и подготовке судебного заседания по иску Широковой Л.В., ФИО5 к ООО «Промснабкомплект» о сносе самовольной постройки, где Черняховский Я.В. был привлечен в качестве третьего лица, а впоследствии при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Черняховский Я.В. был привлечен в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования были удовлетворены. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему должностному лицу. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о принятии акта проверки соблюдения законодательства № ДД.ММ.ГГГГ.. Заявление о его оспаривании было передано для направления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным, поскольку ранее с аналогичной жалобой обращался в прокуратуру и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Принимая во внимание, что вышеуказанные действия не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению за защитой прав и свобод в судебном порядке, суд считает, что процессуальный срок на подачу указанной жалобы пропущен без уважительных причин и, руководствуясь ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, в удовлетворении требований должно быть отказано. Рассматривая вопрос о законности решения, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по жалобе Черняховского Я.В. не может быть принято решение об удовлетворении или об отказе в требованиях ввиду того, что он не является субъектом административного производства, суд приходит к следующему. Проверка соблюдения земельного законодательства была проведена на основании Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 № 254 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю. В соответствии с пунктом 45 данного регламента по результатам проведенной проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства в двух экземплярах. В акте делается запись о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства на проверяемом земельном участке, о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений. При наличии признаков состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения которого выноситься постановление. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, его законным представителем или защитником, а также лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.(пункты 48-67). Порядок проведения проверки соблюдения законодательства в отношении Колдина, Широковой, оформление акта проверки, порядок привлечения их к административной ответственности соответствует вышеназванному Регламенту. Вышеуказанным регламентом определен порядок обжалования постановления об административном правонарушении. Как правильно указано в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заявитель Черняховский Я.В. не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим от действий данного лица. Иного порядка, в том числе рассмотрения жалоб на принятые акты вышестоящими должностными лицами Упаравления, Регламент не содержит, следовательно, акт проверки соблюдения земельного законодательства мог быть обжалован Черняховским Я.В. только в судебном порядке. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 года № 213 суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, юридического лица не были нарушены На основании изложенного суд считает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обоснованным, а заявление Черняховского Я.В. не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Черняховского Якова Владимировича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Читинский областной суд через Центральный районный суд г. Читы Судья О.Н.Копеистова