Дело 2-4301-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н. при секретаре Коевой Ю.С., с участием истца Бубенко Е.О., представителем истца Бубенко М.Б., действующего на основании устного заявления, ответчика Дорожкова И.В., представителя ответчика Сысоевой А.Т., действующей на основании ордера № 69163 от 14 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенко Екатерины Олеговны к Дорожкову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда установил: Бубенко Е.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг фотографирования, в том числе в обнаженном виде. По условиям договора ответчик обязался провести фотосессию, передать истцу снимки, а истец оплатить за оказанные услуги. Однако ответчик без согласия истца разместил фотоснимки с её изображением в сети Интернет на сайте www/photosight.ru, что позволило неопределенному кругу лиц произвести просмотр фотоснимков с изображением истца в обнаженном виде.. Указанное обстоятельство причинило истице моральный вред. Просит суд обязать ответчика удалить с сайта фотоснимки с её изображением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истица Бубенко М.Б., ее представитель Бубенко М.Б., заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Бубенко Е.О. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договор на оказание фотоуслуг с ООО «Фотомодель». Услуги по фотографированию оказывал фотограф Дорожков И.В., согласия на размещение её фотографий в сети Интернет она не давала. За оказанную услугу Бубенко Е.О. заплатила 1000 рублей, квитанция в настоящее время утеряна. ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ году Бубенко Е.О. увидела фотографию со своим изображением в обнаженном виде в сети Интернет, она сразу же обратилась к Дорожкову И.В. с требованием удалить фотографию с сайта. Дорожков И.В. исполнил её просьбу, фотография была удалена. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года данная фотография вновь появилась на сайте. ДД.ММ.ГГГГ Бубенко Е.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала удалить фотографию с сайта и возместить моральный вред в размере 20000 рублей. Дорожков И.В. удалил фотографию с сайта, однако компенсацию морального вреда не произвел.. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, так как она не желала, чтобы ее фотографии были обнародованы и использованы для рекламы фотографа. Ответчик, не получив согласия истицы на использование её изображения, вмешался в частную жизнь Бубенко Е.О, так как данную фотографию видели её знакомые, знакомые ёё мужа. Кроме того, данная фотография могла быть распечатана неограниченным количеством лиц. Ответчик, представитель ответчика Сысоева А.Т. заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и <адрес>», где Дорожков И.В. в то время работал фотографом был заключен договор на оказание фотоуслуг. В настоящее время данная организация прекратила свою деятельность. При этом, съемка производилась ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут по 18 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, каждый час работы стоил 1000 рублей, между ними была договоренность, что за четыре часа работы Бубенко Е.О. оплачивает 1000 рублей, а Дорожков И.В. имеет право на публикацию понравившейся фотографии в качестве рекламы своей продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году Дорожков И.В. опубликовал фотографию истицы в обнаженном виде. Однако по просьбе Бубенко Е.О. он убрал данное изображение с сайта, направив владельцу сайта уведомление. ДД.ММ.ГГГГ году он фотографию на сайт не выкладывал, о том, что фотография находится на сайте, он узнал от истца. Считает, что фотография появилась на сайте ввиду сбоя в работе сервера. Фотография была сразу же удалена. В момент заключения договора ответчик не знал, что согласие лица, чьё изображение публикуется, должно быть оформлено письменно, так как изменения в Гражданский Кодекс РФ были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года, он о них еще не знал. Однако данное согласие следует из принятия истцом условий об оплате работы в более низкой стоимости. В судебном заседании истец от исковых требований в части понуждения удалить фотографию с сайта отказался, о чем судом вынесено определение. Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснений сторон усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фотомодель»и истцом был заключен договор на оказание фотоуслуг в виде фотосессии. Фотографом Дорожковым И.В. были выполнены фотографии истца, в том числе в обнаженном виде. За оказанную услугу истец заплатил 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дорожков И.В. одну из фотографий с изображением истца в обнаженном виде выложил на сайт www/photosight.ru. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бубенко Е.О. данная фотография им была убрана с сайта. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная фотография опять была размещена на сайте www/photosight.ru. Данные обстоятельства признаются обеими сторонами. Статьей 24 Конституции РФ установлено, что не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности на изображение гражданина. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного помещения или на публичных мероприятиях; гражданин позировал за плату. В судебном заседании было установлено, что такого согласия ответчиком от Бубенко Е.О. получено не было. Исходя из правового смысла статьи 152.1 ГК РФ данное согласие может быть выражено только письменно.. К случаям, где таковое согласие не требуется, рассматриваемый иск не относится. Доводы стороны ответчика о том, что Бубенко Е.О. заплатив за оказанную услугу меньшую стоимость, чем это было предусмотрено прейскурантом, позировала за плату, суд считает необоснованными, так как данное условие договора не подтверждено ответчиком. Утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ году он фотографию истца на сайт не выкладывал, а ДД.ММ.ГГГГ году он добровольно её убрал с данного сайта, не может быть основанием к освобождению его от ответственности о возмещении морального вреда, так как данная фотография на сайте появилась в результате действий Дорожкова И.В.. Исходя из изложенного, на основании ст. 151 ГК РФ суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При оценке степени нравственных страданий, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, истица находилась в состоянии беременности, её изображение вызвало негативную реакцию у мужа ФИО8., что отрицательно сказывалось на их семейных отношениях, а также на состоянии здоровья Буббенко Е.О. Также судом учитывается, что ознакомление с изображением истца в обнаженном виде было доступно в неограниченному кругу лиц. Суд учитывает и то обстоятельство, что при получении претензии Бубенко Е.О. об использовании ее изображения ответчиком были предприняты меры к удовлетворению требований, фотграфия была с сайта удалена. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда – 10000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бубенко Екатерины Олеговны к Дорожкову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дорожкова Игоря Владимировича в пользу Буббенко Екатерины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 200 руб., всего 10200 (десять тысяч двести) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья Копеистова О.Н.