Дело № 2-181-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Голобоковой Д.А., с участием прокурора Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Дарьи Сергеевны к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» и АНО «Социальное агентство «Перспектива» о компенсации морального и материального вреда, у с т а н о в и л : Клюева Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 18.01.2010 года она, направляясь на учебу, по дороге из дома к троллейбусной остановке получила травмы в результате падения на скользком тротуаре возле детского сада, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, и вблизи жилого <адрес>. В результате полученной травмы ей пришлось пройти длительное обследование и лечение, в период которого ее родители понесли материальные затраты. Кроме того, полученные в результате падения переломы и вывих ноги повлекли для нее стойкую утрату способности к передвижению на длительный срок, невозможность продолжать обучение, в связи с чем ей пришлось взять академический отпуск, что, в свою, очередь, повлекло потерю года в обучении. Истица, полагая, что травму она получила в результате бездействия Комитета жилищно-коммунального хозайства администрации города Читы, поскольку не были приняты меры к организации благоустройства тротуара, а именно, не убран лед, не произведена посыпка тротуара песком, просила суд взыскать с Комитета по финансам городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 16631 руб. В суд истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (см. л.д. ). В ходе судебного разбирательства представитель истицы Акимова И.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика 600 рублей, затраченных на оформление нотариально удостоверенной доверенности. (см. л.д. ). Представители Комитета по финансам городского округа «Город Чита» Петрик А.В., а затем Голубева Н.С., действуя по доверенности, исковые требования не признали, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 постановления Мэра г. Читы от 29.08.2008 № 186 придомовые территории многоквартирных жилых домов с прилегающими тротуарами и газонами до проезжей части закреплены за управляющими компаниями, на содержании и обслуживании которых находятся жилые дома. Ссылаясь на то, что комитетом ЖКХ администрации городского округа были выполнены требования законодательства по выбору управляющей компании и полагая, что в данном случае речь идет о бездействии управляющей компании «Перспектива» по несвоевременной очистке тротуара от льда, просили суд в иске к Комитету по финансам города отказать. (см. л.д. ). Представитель указанного истицей изначально в качестве третьего лица Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», а затем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика (см. л.д. ) Конюкова А.В. иск также не признала, ссылаясь в своих письменных возражениях на то, что обслуживанием дома по адресу: <адрес>, <адрес>, занимается социальное агентство АНО «Перспектива», которое и обязано заниматься уборкой городских тротуаров в пределах своей территории. Просила в заявленных требованиях к Комитету ЖКХ отказать в полном объеме. (см. л.д. ). Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика (см. л.д. ) Автономной некоммерческой организации «Социальное агентство «Перспектива» Лысенко А.Р., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что место падения истицы находится на территории, расположенной за пределами проезжей части, на земельном участке, который относится к землям общего пользования и не является придомовой территорией, закрепленной для обслуживания за представляемой им организцией. По его мнению, уборкой и очисткой указанного истицей тротуара должен заниматься Комитет жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита». (см. л.д. ). Администрация городского округа «Город Чита», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика и надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания (см. л.д. ), своего представителя в суд не направила по неизвестной причине. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье наряду с иными личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела истице следовало доказать в суде факт причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, а ответчику, возражавшему против удовлетворения иска, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда. Как установлено в судебном заседании, факт падения истицы 18 января 2010 года на скользком тротуаре около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, и получения в связи с этим травм не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела. (см. л.д. ). Из материалов дела также следует, что место падения Клюевой Д.С. произошло на тротуаре, занимающtм земельный участок, который относится к землям общего пользования. (см. л.д. ). В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статьи 5 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 года №168, решение вопросов по организации благоустройства па территории муниципального образования относится к ведению городского округа «Город Чита». Раздел 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» № 223 от 20.12.2007 года (далее по тексту – Правила), предусматривает, что в осенне-зимний период под уборкой территории городского округа понимается: уборка и вывоз мусора, снега, льда и грязи, посыпка улиц песком с примесью хлоридов. При этом посыпка песком начинается с начала снегопада или появления гололеда и в первую очередь в отношении тротуаров, которые должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра (пункты 5.4. 5.6 Правил). Согласно п. 3.1 Правил уборка улиц, площадей, парков, скверов и других территорий общего пользования осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа. В соответствии с п. 2.4 Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании, на балансе у юридических или физических лиц. Границы прилегающей территории, если иное не определено договорами аренды земельного участка или другими договорами в соответствии с действующим законодательством, устанавливаются по периметру здания, иного объекта, ограждения на расстоянии 5 метров, а в сторону улицы со стороны фасада здания (иного объекта) - до проезжей части (в ред. Решения Думы городского округа "Город Чита" от 10.12.2009 N 190). Между тем, как следует из пояснений представителя Комитета по финансам Голубевой Н.С., представившей в подтверждение своих доводов фотоснимки (см. л.д. ), расстояние <адрес> <адрес>, обслуживанием которого занимается АНО СА «Перспектива», до тротуара, проходящего вдоль детского сада, составляет не менее 10 метров и не занято проезжей частью. Проезжая часть расположена гораздо ниже и проходит по <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались и другими участвующими в деле лицами. Таким образом, тротуар, на котором упала истица, не является ни придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, ни прилегающей к ней, закрепленной для обслуживания за АНО СА «Перспектива». То обстоятельство, что указанный земельный участок не зарегистрирован в муниципальную собственность (см. л.д. ), не является юридически значимым по делу, поскольку в данном случае спор возник не по поводу распоряжения этим земельным участком, а по поводу его уборки как объекта благоустройства общего пользования, расположенного на территории муниципального образования. В соответствии с п. 6.1. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 14 мая 2009 года № 72, Комитет несет ответственность за качество благоустройства на территории городского округа в пределах своей компетенции и полномочий. Доказательств заключения с какой-либо из специализированных организаций договора на уборку спорной территории суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Следовательно, вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы понимается как необеспечение им надлежащей уборки земельного участка, расположенного вдоль территории жилых домов в <адрес>. Поскольку комитет ЖКХ обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать и обособленное имущество (п. 1.3. Положения), суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности комитета по финансам. Факт того, что в связи с полученными травмами истице был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что после получения телесных повреждений в результате падения на улице Клюева Д.С., 1986 года рождения, была обслужена врачом <данные изъяты> 18 января 2010 года в 9 час. 17 мин. по поводу вывиха голеностопного сустава слева (см. л.д. ), а затем экстренно направлена в <данные изъяты>», где находилась на лечении с 18 января по 12 февраля 2010г. с окончательным клиническим диагнозом «закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи». За период нахождения Клюевой Д.С. в указанном лечебном учреждении ей пришлось перенести три оперативных вмешательства и ряд дополнительных обследований, включая рентгенологические. (см. л.д. ). Выписана из стационара под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендацией ходьбы при помощи костылей без нагрузки на левую ногу на 1 месяц, продолжением ЛФК и рентгенконтроля. (см. выписной эпикриз - л.д. ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, которая являясь <данные изъяты>, была отвлечена от учебного процесса в период очередной экзаменационной сессии. В то же время суд, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО11 (см. л.д. ), одновременно являющегося <данные изъяты>, т.е. именно того учебного заведения, где проходит обучение истица, полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в размере 30000 руб. При этом суд учитывает и пояснения представителя истицы о том, что полученные ее дочерью травмы в результате падения не усугубили ее состояние как инвалида. (см. л.д. ). Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика материального вреда в размере 16631 рублей, оплаченных ее родителями, а также расходов в размере 600 рублей, оплаченных по тарифу за оформление нотариально удостоверенной доверенности ее матерью Акимовой И.Б., то в удовлетворении этой части иска суд находит возможным отказать, поскольку сама Клюева Д.С. таких расходов не понесла. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Учитывая, что в соответствии с п.1.5. Положения о комитете ЖКХ, его учредителем является администрация городского округа «Город Чита», хотя сам Комитет обладает правами юридического лица (п. 1.3. Положения), суд полагает возможным при недостаточности денежных средств у Комитета привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клюевой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу Клюевой Дарьи Сергеевны 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. При недостаточности денежных средств к субсидиарной ответственности привлечь Администрацию городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» госпошлину в бюджет в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.