Дело № 2-648-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Голобоковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Антона Константиновича к Помиркованому Дмитрию Федоровичу и УВД по Забайкальскому краю о признании права собственности, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. В ноябре 2009 года он передал на временное хранение Помиркованому Д.Ф. свои денежные средства в размере <данные изъяты> В мае 2010 года ему стало известно, что 15 января того же года указанные денежные средства были изъяты у Помиркованого Д.Ф. при проведении обыска. 21.05.2010 г. Центральный районный суд г.Читы, рассмотрев материалы по <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела № в отношении Помиркованого Д.Ф., наложил арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в его жилище. 02.06.2010 он, Богдан А.К., обратился в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просил отменить означенное постановление. 01.07.2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда прекратила кассационное производство, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании права собственности на арестованное имущество. В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые у Помиркованого Д.Ф. 15.01.2010 г. при проведении обыска. В судебном заседании истец Богдан А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчик Помиркованый Д.Ф., представив заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д. ), суду пояснил, что Богдан А.К., приходящийся его гражданской жене братом, отдал ему на хранение <данные изъяты> в вышеназванном размере. 15.01.2010г. у него в доме был обыск, в ходе которого переданные ему истцом на хранение деньги изъяли, несмотря на то, что следователю было заявлено об их принадлежности. Представитель УВД по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности № 50/759 от 27.12.2010, исковые требования не признала, представив возражения в письменном виде (л.д. ), в удовлетворении иска просит отказать. В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 ГК). Поскольку истец утверждает, что им были переданы на хранение ответчику Помиркованному Д.Ф. деньги, суд, руководствуясь ст. 128 ГК РФ, согласно которой деньги являются разновидностью вещей, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор хранения. В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу требований ч.1 ст. 887 ГК РФ, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В силу ч.2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Представленная истцом в суд справка о проведении <данные изъяты> операции 29.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> свидетельствует лишь о приобретении им <данные изъяты>, но не подтверждает факта передачи истцом и принятия ответчиком на хранение вышеуказанных денежных сумм. Никаких других надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче Помиркованому Д.Ф. денег на хранение истец суду не представил, более того, пояснил, что факт передачи им денег ответчику, письменно не оформлялся. Поскольку в силу закона ссылка на свидетельские показания как на доказательство в подтверждение сделки договора хранения и его условий недопустима, показания свидетелей ФИО10. и ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Богдану Антону Константиновичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его изготовления к окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.
В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм Богдан А.К. должен был представить суду письменные доказательства того, что он в ноябре 2009 года передавал на хранение Помиркованому Д.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты>.