№ 2-3754-2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ясаковой Валентины Ивановны к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ясакова В.И. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 07.12.2007 между ней и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство заключен договор о долевом участи в строительстве, по условиям которого ответчик передал ей квартиру <адрес> в городе Чите. В 2008 году после заселения в квартире были обнаружены недостатки: вытяжка воздуха из квартиры осуществлялась только в туалете, в ванной вытяжка воздуха не осуществлялась в связи с отсутствием вентиляционной отдушины; открывание и закрывание запирающих устройств входной двери происходило не в полном объёме, дополнительный клапан фильтрации воздуха на кухне не работает, над водоотливом козырька лоджии не выполнена заделка шва. На неоднократные заявления об устранении выявленных недостатков, ответчик давал письменные гарантии, которые до настоящего времени не исполнили. Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатков в квартире составят <данные изъяты> рублей, которые Ясакова В.И. просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ясаковой В.И. – Белослюдцева М.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» Шачнев А.Р., Макарова Н.В. исковые требования признали частично, представив отзыв в письменном виде. Суду дали объяснения о том, что требование истицы о возмещении расходов на демонтаж перегородки санузла не обоснованны, поскольку раздельный санузел предусмотрен проектно-сметной документацией.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.12.2004), предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с названным Законом недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьёй 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных материалов установлено, что квартира <адрес> в городе Чите передана ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» Ясаковой В.И. с недостатками, а именно вытяжка воздуха из квартиры осуществлялась только в туалете, в ванной вытяжка воздуха не осуществлялась в связи с отсутствием вентиляционной отдушины; открывание и закрывание запирающих устройств входной двери происходило не в полном объёме, дополнительный клапан фильтрации воздуха на кухне не работает, над водоотливом козырька лоджии не выполнена заделка шва. Истица просит возместить ущерб в виде расходов, требующихся для устранения недостатков согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от 28.02.2011.

Представители ЗАО «Промышленно-гаражданское строительство» в своём отзыве на исковое заявление признали исковые требования о возмещении расходов на замену входной двери, отделку фасада над лоджией. Частично признали требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Не признали требования истицы о возмещении расходов на демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, поскольку вопрос о целесообразности данных действий перед экспертом не ставился.

Заключением ООО «Судебно-экспертное агентство» от 28.02.2011 № 109/11 установлено, что стоимость демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом составит <данные изъяты> рублей; стоимость замены входной двери <данные изъяты> рублей; стоимость отделки фасада над лоджией <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом требуется в связи с отсутствием вытяжки воздуха из ванной комнаты.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что вентиляционные каналы в кухне и ванной комнате были прочищены от раствора. После проведённых мероприятий 24.03.2009 Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» были проведены инструментальные замеры вентиляции в ванной комнате, кухне и туалете, согласно которым проведённые измерения скорости движения воздуха в проеме естественной вытяжной вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете соответствуют требованиям СниП31-01-2003.

Проектом строительства жилого помещения предусмотрен раздельный санузел. Об этом истцу было известно при заключении договора о долевом участии в строительстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом является единственным необходимым и правильным решением для устранения выявленного недостатка, требования Ясаковой В.А. о возмещении расходов на демонтаж перегородки в сумме 51647 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Ясаковой В.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба расходы на замену входной двери 10312 рублей и отделку фасада над лоджией 1316 рублей, всего 11628 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, нашла свое подтверждение в суде, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей; расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ясаковой Валентины Ивановны к ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Ясаковой Валентины Ивановны в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец