«05» июля 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Громова Геннадия Григорьевича к ООО «Строительно-монтажное управление 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы обратилась в суд в интересах Громова Г.Г. с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Читы проверки было установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 10.09.2009г. Громов Г.Г. был принят на работу в ООО «СМУ 1» на должность <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного с Громовым Г.Г. договора ему была установлена заработная плата в размере 42900,87 руб. В нарушение требований локального нормативного акта, условий трудового договора выплата заработной платы работнику не производилась. На основании личного заявления в соответствии с приказом от 31.12.2010г. трудовые отношения с Громовым Г.Г. были расторгнуты, однако окончательный расчет с работником в полном объеме произведен не был, сумма задолженности по оплате труда перед Громовым Г.Г. составила 145 351,62 руб. Просил суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 1» в пользу Громова Г.Г. сумму задолженности по оплате труда в размере 145 351, 62 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление 1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Галсанов Б.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, аналогичное изложенному в иске.

Истец Громов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Гражданский процесс построен на принципах состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Громов Г.Г. состоял с ООО «Строительно-монтажное управление 1» в трудовых отношениях. Приказом директора ООО «Строительно-монтажное управление 1» от 10.09.2009г. Громов Г.Г. был принят на должность <данные изъяты>, при этом ему была установлена заработная плата в размере 42900 руб. 87 коп. с начислением районного коэффициента в размере 40% и надбавки за стаж работы в размере 30%. В соответствии с приказом № 20 от 31.12.2010г. на основании личного заявления Громов Г.Г. 31.12.2010г. был уволен по собственному желанию. Согласно вышеизложенным нормам закона ответчик обязан был при увольнении произвести полный расчет с работником. Вместе с тем, как следует из оборотно-сальдовой ведомости Громова Г.Г., в нарушение указанных норм закона, своевременный расчет с истцом ответчиком произведен не был, задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 1» перед Громовым Г.Г. по заработной плате составила 145351 руб. 62 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4107 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Громова Геннадия Григорьевича к ООО «Строительно-монтажное управление 1» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 1» в пользу Громова Геннадия Григорьевича задолженность по заработной плате в общей сумме 145351 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 1» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4107 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.А. Казакевич