Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЗабайкалМоторс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗабайкалМоторс» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Центральным районным судом г. Читы был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗабайкалМоторс» в пользу Мжельского А.Н. стоимости автомобиля в размере 1 196000 руб. 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Боробовым М.Ю. было вынесено постановление о предоставлении информации. Указанным постановлением в однодневный срок с момента получения данного постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите предписывалось наложить запрет на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала ООО «ЗабайкалМоторс». О принятии обжалуемого постановления ООО «ЗабайкалМоторс» узнало 03.05.2011г. после получения уведомления межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об оставлении документов, поданных обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица, без рассмотрения.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Боробова М.Ю. являются неправомерными, поскольку меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала юридического лица как мера принудительного исполнения статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Данная обеспечительная мера не предусмотрена и положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный запрет на регистрационные действия нарушает права общества на свободу осуществления своей экономической деятельности, а равно право на ее прекращение. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.02.2011г. отменить как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

В судебное заседание взыскатель Мжельских А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЗабайкалМоторс» Филиппенко Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, аналогичное вышеизложенному.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Боробов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление им вынесено в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Боробовым М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы, возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «АвтоСтиль» заменить Мжельскому А.Н. ранее проданный ему автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки и модели. Впоследствии на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 20.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Боробовым М.Ю. 15.10.2010г. по указанному исполнительному производству произведена замена должника ООО «АвтоСтиль» на его правопреемника ООО «ЗабайкалМоторс», а также изменен способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ООО «ЗабайкалМоторс» в пользу Мжельского А.Н. стоимости автомобиля в размере 1196000 руб. В рамках данного исполнительного производства 10.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Боробовым М.Ю. было вынесено постановление о предоставлении информации, которым в однодневный срок с момента получения постановления он обязывал Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите наложить запрет на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала ООО «ЗабайкалМоторс». В связи с данным постановлением предоставленные 25.04.2011г. ООО «ЗабайкалМоторс» документы на регистрацию Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите были оставлены без рассмотрения, уведомление о чем было получено ООО «ЗабайкалМоторс» 03.05.2011г.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011г. ООО «ЗабайкалМоторс» указано на то, что мера в виде запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала юридического лица как мера принудительного исполнения не предусмотрена статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», как не предусмотрена и положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 64 которого определены права судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым относится в том числе, право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. При этом перечень полномочий, установленный указанной нормой не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17 п. 1 ст. 64 указанного закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала юридического лица является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа Центрального районного суда г. Читы, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, направленной на защиту интересов взыскателя, исключение невозможности исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Исходя из того, что запрет на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя не является действием, совершенным судебным приставом в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного ст. 68 указанного закона об исполнительном производстве. Данный запрет фактически является обеспечительной мерой, ввиду чего довод заявителя о возможном применении запрета только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда, могут быть применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава не соответствующему закону или иному нормативно правовому акту и нарушающему права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ЗабайкалМоторс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 10.02.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.А. Казакевич