Дело № 2-579-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Стулевой Анны Степановны к ООО «Мегаполис», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Истица Стулева А.С. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Мегаполис» договор № № о приобретении моющего пылесоса “KIRBY Sentria” с набором стандартных насадок стоимостью 130800 рублей, который бал передан по акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа осуществлялась в порядке розничной продажи по образцам с выездом представителя продавца к месту жительства покупателя. Впоследствии с истицей в офисе продавца был оформлен потребительский кредит для оплаты произведенной покупки через ОАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что ее ввели в заблуждение и предоставили товар по цене, на порядок превышающую ту на которую она рассчитывала, решила предпринять меры по расторжению договора. Истица неоднократно обращалась к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, ввиду невозможности его исполнения, на что получала отказы. Истица не пользуется приобретенным товаром, так как он тяжел, сложен в эксплуатации и при работе издает чрезвычайно громкий звук, а с учетом того, что она является пожилым человеком, эти свойства не позволяют пользоваться указанным прибором. Истице стало известно от знакомых, что пылесос в действительности не является моющим как это было заявлено при продаже и указано в документах, действительно превышает уровень шумности для указанных приборов бытового назначения, не соответствует техническим характеристикам, которые указаны в техническом паспорте, а также не имеет соответствующей сертификации для продажи его на территории Российской Федерации. Кроме того, истице стало известно, что в г.Чите отсутствует сервисный центр по обслуживанию пылесосов, а заявленный 30 летний срок гарантии оказался сроком эксплуатации, а гарантийный срок в действительности составляет 3 года. Стулева А.С. считает, что во время продажи товара ответчик в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ей достоверную информацию о товаре, ввел ее в заблуждение и продал товар не соответствующий заявленным характеристикам, т.е. предоставил товар ненадлежащего качества. Истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание то, что истица не вносила платы за проданный ей товар, а для его оплаты ей ООО «Мегаполис» был навязан кредитный договор, который она заключила с ОАО «ОТП Банк», истица также полагает, указанный договор подлежит расторжению. Несмотря на то, что истица неоднократно разъясняла ответчикам, что в судебном порядке оспаривает заключенные с нею договоры, ответчики продолжали оказывать на нее психологическое давление, представители ОАО «ОТП Банк» по телефону угрожали, что передадут долг коллекторам, а те в свою очередь превратят ее жизнь в ад. Истица пожилая и больная женщина, испытывала сильные моральные страдания, которые выражались в обострении заболеваний после звонков ответчиков. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым был приобретен аппарат “KIRBY Sentria” (№ 2081184128); расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату приобретенного аппарата “KIRBY Sentria” (№ 2081184128); взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юридической компании в сумме 5000 рублей. Впоследствии истица исковые требования уточнила, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым был приобретен аппарат “KIRBY Sentria” (№ 2081184128); расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату приобретенного аппарата “KIRBY Sentria” (№ 2081184128); взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства, уплаченные в виде судебных расходов в сумме 30600 рублей, в том числе денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги юридической компании в сумме 15000 рублей, денежные средства, оплаченные за услуги нотариуса в сумме 600 рублей. В ходе судебного заседания представитель истицы Еремин О.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным. Ответчик ООО «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес> не находится. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Семенщиков С.А., действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ответчик ОАО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Мегаполис» договор № КЯ0907 купли-продажи пылесоса - аппарата "КIRBY Sentria" стоимостью 130 800 рублей. Для приобретения пылесоса истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО «ОТП Банком» (л.д. 6). В процессе эксплуатации пылесоса в нем были обнаружены недостатки. Пунктом 1 акта приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец передает покупателю Товар надлежащего качества в следующей комплектации, при этом проверка качества товара при его передаче покупателю проведена надлежащим образом: аппарат «КIRBY Sentria» с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush. Комплектность передаваемого Товара проверена и соответствует специфики Товара, указанной в п.1 договора (п.2). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией акта приема-передачи (л.д.5). В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что приобретенный пылесос моющим не является, превышает уровень шумности, не имеет сертификации для продажи на территории РФ. Стулева А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Мегаполис» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата «КIRBY Sentria», в связи с тем, что не имеет возможности оплачивать стоимость аппарата, кроме того в комплектации отсутствовали детали 47 и 48 (л.д. 12). На указанную претензию ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ОАО «ОТП Банк», в которой просила в добровольном порядке признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенный под влиянием обмана и заблуждения (л.д. 13-14), ответа на нее также не последовало. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с заключением эксперта № 1353/10 от 28.12.2010 года в режиме полного всасывания (щетка опущена, ремень натянут, валик вращается) уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000 Гц, с учетом поправок, превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям пункта 4.1. «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В режиме полного всасывания (щетка опущена, ремень не натянут) уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, с учетом поправок, превышают предельно-допустимые уровни и не соответствуют требованиям пункта 4.1. «Допустимые уровни звука» МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (Протокол измерений шума № 127 от 07.02.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае л.д. 41). В представленной стандартной комплектации аппарат не является моющим, дополнительные насадки позволяют применять пылесос в соответствии со своими предназначениями. Проданный Стулевой А.С. товар «КIRBY Sentria» не является товаром, соответствующим стандартам качества, предъявляемым к аналогичным товарам, распространяемым в сети розничной торговли на территории Российской Федерации (л.д. 34-40). В предоставленной истцу информации в отношении приобретенного товара не указано, что его шумовые характеристики превышают предельно допустимые нормы. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 138 800 рублей. Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату приобретенного аппарата “KIRBY Sentria” (№ 2081184128), заключенного между истицей и ОАО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием угрозы, обмана. Иных оснований для расторжения договора истицей не заявлено. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, неудовлетворения претензий истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истца по поводу факта приобретения некачественного товара. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № 001253 13.01.2011 года истцом оплачено за проведение экспертизы 15000 рублей. За составление доверенности на представление интересов истца в суде оплачено 600 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 4-0436 от 15.09.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40436 от 15.09.2010 года и № 40437 от 20.03.2011 года в соответствии с которыми истица оплатила указанные суммы за предоставление юридических услуг. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 7000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Стулевой А.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи аппарата “KIRBY Sentria ”, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Стулевой Анной Степановной. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Стулевой Анны Степановны компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 22 600 рублей, а всего 24 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Мегаполис» штраф в доход местного бюджета в размере 12300 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.
В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.