Дело № 2-849-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Барановой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Нагаева Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Поповой С.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчица должна была осуществить ряд необходимых риэлтерских действий по заключению договора об участии в долевом строительстве нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Нагаев А.А. уплатил ИП Поповой С.В. денежные средства, предусмотренные договором в размере 115000 рублей. Однако ответчицей не была исполнена ни одна из обязанностей предусмотренных п.2 договора. Договор долевого участия был заключен без участия ответчика силами самого истца. Ответчицей получены денежные средства в счет оказания услуги, при этом услуга не оказана, чем нарушены права потребителя. Таким образом, сумма, полученная ИП Поповой С.В. по договору, подлежит возврату истцу. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 115000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Ефаров Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица индивидуальный предприниматель Попова С.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Потепалова С.В. с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Поповой С.В. заключен договор оказания услуг в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства произвести ряд необходимых риэлтерских действий для заключения договора об участии в долевом строительстве нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 115000 рублей (л.д. 2).

Истец свои обязательства по договору исполнил, внес в кассу ИП Поповой С.В. 115000 рублей в счет оплаты по договору оплаты оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 06 февраля 2008 года (л.д.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ИП Попова С.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в оговоренный договором срок не произвела необходимые риэлтерские действия для заключения договора об участии в долевом строительстве вышеназванного нежилого помещения. Обратного ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств отсутствия ее вины в нарушении принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах требование Нагаева А.А. о взыскании с ИП Поповой С.В. в свою пользу денежных средств, уплаченных при заключении договора оказания услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Васильевны в пользу Нагаева Алексея Анатольевича 115000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Васильевны государственную пошлину в размере 3500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.