Дело № 2-4059-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Простынкина Бориса Васильевича к ООО «Гром-пульт» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Простынкин Б.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. За период его работы <данные изъяты> в ООО ЧОП «Гром-пульт» с 01 октября 2008 года по 04 мая 2011 года работодателем не выдавались расчетный листки, график работы по сменам и график учета рабочего времени также не составлялись. Работодателем истцу производилась оплата в размере тарифной ставки в 22 рубля за 1 час работы, что меньше тарифной ставки, установленной по трудовому договору. Ответчиком не оплачивалось сверхурочное время работы и работа в ночное время. 26 ноября 2010 года он подал работодателю заявление, в котором указал, что в связи с невыплатой ему работодателем надбавок за сверхурочную работу и работу в ночное время, с 01 декабря 2010 года он намерен приостановить работу. Указанное заявление работодателем было оставлено без рассмотрения. 04 мая 2011 года истец приехал в офис ООО ЧОП «Гром-пульт», где его попросили написать объяснительную по факту его отсутствия на работе с 01.12.2010 года по 29.03.2011 года. Истец отказался письменно представить объяснения, на что был составлен акт. В этот же день ему была выдана его трудовая книжка с записью о том, что 01.12.2010 года истец уволен за прогул на основании п. 6а части первой ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец просит суд признать увольнение с должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Гром-пульт» незаконным; обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденный прогул в размере 61 286 рублей; взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

01 июля 2011 года истец требования дополнил, просит признать приказ № 138/к от 31.12.2010 года о дисциплинарном взыскании Простынкину Б.В. незаконным и недействительным, изданным с существенным нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец Простынкин Б.В., его представитель Попов С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду также пояснил, что с 01 декабря 2010 года он не выходил на работу в ООО ЧОП «Гром-пульт», поскольку он написал заявление о приостановлении работы.

Представитель ответчика Громцов А.Г., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с невыходом истца Простынкина Б.В. на работу, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По поводу его заявления о приостановлении работы, ему было разъяснено, что его требования не являются законными, однако на работу истец так и не вышел.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования Простынкина Б.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истец Простынкин Б.В. работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «Гром-пульт» с 01 октября 2008 года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом, в период с 01 декабря 2010 года истец Простынкин Б.В. не выходил на работу.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Направленное истцом в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 01 декабря 2010 года не основано на законе, поскольку заработная плата ему выплачивалась. По вопросу о надбавках к заработной плате спор между сторонами разрешался в судебном порядке. Таким образом, ссылка истца на его правомерный невыход на работу с 01 декабря 2010 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец суду не представил.

В силу ст. 81 п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом № 138-к от 31.12.2010 года Простынкин Б.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, который выразился в невыходе на рабочее место с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № 417-к от 29.04.2011 года Простынкин Б.В. уволен с 01 декабря 2010 года за прогул на основании пункта 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

От росписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, истец Простынкин Б.В. отказался, о чем составлен акт 04 мая 2011 года.

Каких-либо нарушений со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении истца судом не установлено. Таким образом, требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Простынкина Бориса Васильевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.