Дело № 2-45-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Голобоковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой Елены Иннокентьевны к ООО «Успех» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, у с т а н о в и л: Кулиева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07.08.2009г. она обратилась в ООО «Успех», салон которого расположен по адресу: <адрес>, для нанесения татуировки бровей. В результате халатного отношения специалиста салона к своим обязанностям при нанесении татуировки ей было нанесено две брови над правым глазом, что значительно изменило симметрию лица. Кроме того, место нанесения татуировки кровоточило на протяжении нескольких дней. После получения такой некачественной услуги ей пришлось обращаться за консультацией к врачу, постоянно тонировать вторую бровь и прикрывать ее челкой. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 1200 рублей, необоснованно уплаченных ею за проведение операции (татуировки), 320 рублей за изготовление фотоснимков после нанесения татуировки, 322 рубля за освидетельствование в <данные изъяты>, а также 10000 рублей за услуги представителя. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Абрамов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Черкашин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 07.08.2009 года истице была оказана услуга по нанесению татуажа бровей, в ходе которой была допущена ошибка по вине самой истицы. Несмотря на то, что мастер салона, имеющая медицинское и специальное образование косметолога, объяснила истице, что исправлять получившуюся неровность бровей непосредственно сразу после нанесения нельзя, истица сама настояла, чтобы ей сделали накол брови повыше. В итоге получилось две брови, но это не причинило вреда здоровью истицы. Кроме того, перед ней извинились и не стали взимать оплату за услугу; более того, ей пообещали через месяц-другой сделать бесплатно повторный татуаж. Истица сама пришла на следующий день в салон и внесла в кассу 1200 рублей, потребовав взамен кассовый чек, а 11 августа предъявила претензию о возмещении морального вреда и понесенных расходов. Признав требования только в части взыскания 1200 рублей, в остальной части иска просил отказать, полагая, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом. Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 07.08.2009 г. истица обратилась в принадлежащий ответчику салон красоты за получением косметологической услуги. Факт внесения истицей 1200 рублей за оказанную услугу ответчиком не оспаривается. Признание представителем ответчика требований Кулиевой Е.И. о взыскании 1200 рублей является в силу ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения таких требований. Факт того, что истице была оказана некачественная услуга не оспаривался ответчиком как в ходе проводимой по заявлению истицы проверки Роспотребнадзором (см. л.д. ), так и в ходе судебного разбирательства. (см. л.д. ). В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в оказании такой услуги. Из объяснительной директора ООО «Успех» ФИО7 в <данные изъяты> следует, что в салоне «<данные изъяты>» истице была оказана услуга по коррекции бровей, которая отличается от услуги по татуировке бровей. Между тем, в судебном процессе представитель ответчика утверждал, что истице была оказана услуга именно по нанесению татуажа бровей. (см. л.д. ). Для объективного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области косметологии суд привлек к участию в деле в качестве специалиста заместителя главного врача краевого кожно-венерологического диспансера врача-дерматолога-косметолога ФИО8 Как следует из ее пояснений в судебном заседании, основанных на визуальном непосредственном осмотре лица истицы, последней была оказана косметологическая процедура по нанесению татуажа бровной дуги, дефект которой сохраняется до сих пор. Данная косметологическая процедура сама по себе представляет операцию на лице с кровью, в связи с этим специалист, оказывающий такую услугу, должен иметь не только диплом о медицинском образовании, но и сертификат, подтверждающий наличие квалификации мастера по татуажу. Из представленных ответчиком документов усматривается, что специалист <данные изъяты>, оказавшая услугу истице, является <данные изъяты>, имеет диплом об окончании <данные изъяты> и принята ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>. (см. л.д. ). В то же время сертификат, подтверждающий наличие у данного специалиста квалификации мастера по татуажу, ответчик не представил ни в суд, ни в <данные изъяты>. (см. л.д. ). Из заключения эксперта <данные изъяты> от 08.08.2009г. усматривается, что на момент экспертного осмотра у Кулиевой Е.И. имеются две поверхностные раны на лице, по контуру правой бровной дуги на 0,5 см. размерами 4*0,3 см. с неровными осадненными краями, незначительно кровоточат, которые могли образоваться в результате медицинской манипуляции, по давности образования не противоречит сроку, указанному потерпевшей. (см. л.д. ). Согласно пояснениям специалиста в суде, наличие таких признаков свидетельствует о том, что имело место быть присоединение инфекции. В то же время сохраняющийся дефект на лице истицы не является неизгладимым. Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной ей косметологической услугой суд находит обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что истица, обратившаяся за получением такой услуги как татуаж уже не в первый раз, должна была проявить большую степень заботливости и осмотрительности, доверив проведение косметологической операции на лице гражданке другого государства, которая, по ее словам, не имела спецодежды, не пользовалась маской и перчатками, да к тому же еще плохо понимала русский язык. Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истице страданий, ее индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика как с исполнителя услуги компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Расходы истицы в размере 320 рублей за фотоснимки, представленные в суд, и 322 рубля за освидетельствование в <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № 16 от 08.08.2009 г., а также договором № 202 от 17.09.2009 г. и кассовым чеком от 17.09.09 г., подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с необходимостью предоставления истицей доказательств в суд. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить и требования Кулиевой Е.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг в виде консультации и представительства в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 1400 от 10.08.2009 г. уплаченных в кассу <данные изъяты> Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в общей сложности 21842 рубля. Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 600 рублей (с учетом того, что судом одновременно удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Успех» в пользу Кулиевой Елены Иннокентьевны 21842 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок два) руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Успех» госпошлину в бюджет в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.