28 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдельмана Владимира Евгеньевича, Эдельман Натальи Анатольевны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понуждении к устранению недостатков,

установил:

Истцы обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее: 21.10.2008 между ними и ответчиком был заключен договор № 15-111 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств истцы в установленный договором срок передали ответчику денежные средства в размере 2932 380 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее четвёртного квартала 2009 года.

Принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, ответчик не выполнил. Они проживают в квартире, однако акт приема-передачи ими так и не подписан. После переезда в квартиру были обнаружены недостатки: неправильно установлены оконные замки, в закрытом состоянии продувается дверь, некачественный монтаж окна, в ванную комнату не проведено электроснабжение, горячая вода в системе имеет тупиковую разводку, система вентиляции установлена с нарушением строительных нормативов, над крыльцом нежилого помещения, расположенного этажом ниже квартиры расположена металлическая конструкция, которая допускает несанкционированный доступ третьих лиц. Также в результате нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатации они вынуждены были снимать квартиру и нести убытки. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за не устранение выявленных дефектов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, обязать безвозмездно отрегулировать в кухне оконные замки с целью устранения их заклинивания, устранить в кухне продувание оконной двери со стороны замков, шарниров, по местам монтажа окна, устранить некачественный монтаж окна в кухне, провести в ванную комнату электроснабжение, устранить тупиковую разводку в системе поступления горячей воды, отрегулировать работу системы вентиляции, убрать металлическую конструкцию над крыльцом нежилого помещения, расположенного этажом ниже, а также обязать передать в пользу истца квартиру по передаточному акту в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» - Божок Э.П. исковые требования признала частично, представив письменный отзыв.

Представитель строительно-монтажного треста № 15 – филиала ОАО «РЖД-строй» - Помиркованый Д.Ф. просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленных материалов установлено, что 21.10.2008 между истцами и ответчиком был заключен договор № 15-111 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Чите по условиям которого, на сумму <данные изъяты> рублей ответчик обязался в срок не позднее четвёртого квартала передать истцам квартиру в срок не позднее четвёртого квартала 2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы в установленный договором срок передали ответчику денежные средства в размере, в свою очередь ответчик обязался передать истцам квартиру.

Согласно справке, имеющейся в деле, истцы в счет исполнения обязательств по договору внесли на расчетный счет филиала ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ____).

Жилой дом был введён в эксплуатацию в декабре 2010 года, истцы заселились в квартиру, акт приёма-передачи не подписали.

В соответствии с пунктом 4.3. договора об участии в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.12.2004), предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с названным Законом недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьёй 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из представленных материалов установлено, что в квартире № <адрес> в городе Чите неправильно установлены оконные замки, в закрытом состоянии продувается дверь, некачественный монтаж окна, имеются недостатки в системе вентиляции.

Учитывая, что указанные недостатки ответчиком не устранены, суд полагает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о сносе металлической конструкции, над крыльцом нежилого помещения, расположенного этажом ниже квартиры истцов удовлетворению не подлежат, поскольку указанное строение предусмотрено проектом и их прав не нарушает.

Доказательств о том, что горячая вода в системе имеет тупиковую разводку не представлено. Для установления названного дефекта необходимы специальные познания, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено Эдельманом В.Е., что электроснабжение в ванной имеется.

Учитывая изложенное, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в своём отзыве на исковое заявление признали частично исковые требования о возмещении убытков, понесённых в результате нарушения сроков сдачи объекта. Истцы вынуждены были нести расходы на аренду жилья.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть с 01.09.2010 по 16.12.2010, то ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду жилья только за этот период. Таким образом, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Эдельмана В.Е., Эдельман Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> 6 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возможность компенсации морального вреда в результате нарушения застройщиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, нашла свое подтверждение в суде, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эдельмана Владимира Евгеньевича, Эдельман Натальи Анатольевны к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в пользу Эдельмана Владимира Евгеньевича, Эдельман Натальи Анатольевны в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> копеек.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» устранить в квартире <адрес> в городе Чите следующие недостатки:

- отрегулировать оконные замки в кухне, устранить их заклинивание;

- устранить продувание оконной двери со стороны замков, шарниров, по местам монтажа окна в кухне;

- отрегулировать работу системы вентиляции;

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ОАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец