Дело № 2-6662-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску прокурора Хилокского района Забайкальского края к ГУ «Служба единого заказчика» о понуждении к совершению действий,

установил:

<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании государственных и муниципальных дорог на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что на всем протяжении участка автомобильной дороги «Новая Кука – Могзон-Хилок» от <адрес> до <адрес> <данные изъяты>) в значительном количестве имеются выбоины, средний размер которых составляет 0, 5 *0, 5 метров, глубина которых от 7 до 10 см. Состояние указанного участка дороги не соответствует установленным требованиям и стандартам, что является нарушением п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, согласно которому установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями в ведении которых находятся автомобильные дороги. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин, и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. В соответствии с разделом 3 «Классификации работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» при ремонте проводятся следующие работы: восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на один км дороги. Поскольку за ответчиком, указанным прокурором, на праве оперативного управления закреплено государственное имущество - автомобильная дорога «Новая Кука – Могзон -Хилок», и балансодержатель не исполняет возложенную на него обязанность по должному содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги, прокурор просит обязать ГУ «Служба единого заказчика» <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> входящего в состав автомобильной дороги «Новая Кука – Могзон –Хилок» восстановить профиль дороги с добавлением нового материала.

В судебном заседании представитель процессуального истца Чадова Е.А., действующая на основании поручения и прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д____).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь посадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего помощника прокурора Хилокского района, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Хилокскому району, произведена комплексная проверка состояния участка автомобильной дороги «Новая Кука – Могзон –Хилок» от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> в ходе которой установлено, что на всем протяжении названого участка дороги от <адрес> до <адрес> в значительном количестве имеются выбоины, средний размер которых составляет 0, 5 *0, 5 метров, глубина которых от 7 до 10 см. (л.д.____).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №/р от ДД.ММ.ГГГГ государственное недвижимое имущество, в том числе автомобильная дорога «Новая Кука – Могзон-Хилок» передана в оперативное управление ГУ «Автомобильные дороги <адрес>» ( в настоящее время ГУ «Служба единого заказчика» <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя директора ГУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора (л.д.____). Кроме того, имеется передаточный акт с приложением к нему, в котором указана передаваемая автомобильная дорога Новая Кука –Могзон –Хилок, но протяженность её обозначена как с <данные изъяты> (л.д.____), из них гравийное покрытие имеет участок <данные изъяты> и др. (л.д._____). Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что участок дороги от <адрес> до <адрес>, а именно с <данные изъяты> км имеет гравийное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Служба единого заказчика» и ООО «Автодор» заключен контракт на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них <адрес>. 1 <адрес>, <адрес>ы (л.д._____). Предметом контракта является обязательство по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 2005, 83 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в период с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к контракту - технического задания подрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них. Норматив затрат предусматривает профилирование и планировку гравийного покрытия, восстановление профиля щебеночных и гравийных покрытий с добавлением материалов.

Таким образом, из контракта видно, что на содержание дорог, в частности, на профилирование и планировку гравийного покрытия, восстановление профиля щебеночных и гравийных покрытий с добавлением материалов, в том числе и в <адрес>, были выделены денежные средства, однако на момент рассмотрения дела участок дороги от <адрес> до <адрес> с 66 по 87 км не приведен в надлежащее состояние. Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что на автомобильной дороге Новая Кука-Могзон - Хилок произведена планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером км 66-75. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на участке от 66 до 87 км произведено восстановление профиля с добавлением материалов, о чем просит прокурор, ответчиком не представлено.

Из «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утв.Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 500 м3 на один километр дороги, относится к ремонту дорог. Но ответчиком заключен контракт не на ремонт, а на содержание дорог. Тем не менее, техническое задание к контракту фактически содержит указание на восстановление профиля щебеночных и гравийных покрытий с добавлением материалов. Поэтому суд, при разрешении исковых требований, исходя из существа требований и условий предоставленного ответчиком контракта, полагает возможным удовлетворить иск. При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с вышеуказанной классификацией работ восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 100 м3 на 1 километр относится к содержанию дорог. Кроме того, суд учитывает и протяженность дороги, подлежащей восстановлению. Иск заявлен о восстановлении дороги с 63 по 87 км, однако из вышеуказанного передаточного акта следует, что гравийное покрытие имеет участок дороги от <адрес> до <адрес>, а именно с 66 +500 км по 87 км.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Хилокского района Забайкальского края удовлетворить частично.

Обязать ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края восстановить профиль гравийной дороги с добавлением нового материала на участке с <данные изъяты> км (<адрес> – <адрес>), входящего в состав автомобильной дороги «Новая Кука –Могзон-Хилок», в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ