Дело № 2-5760-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зыковой Светланы Викторовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Зыковой Светлане Викторовне, Липатникову Михаилу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Зыкова С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «АТБ» кредитный договор сроком на пять лет на сумму 150000 руб. с уплатой 9 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Указанное условие кредитного договора считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Просила взыскать незаконно удержанные с нее денежные средства в размере 1874 руб. 78 коп.

ОАО «АТБ» обратился в суд со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что между банком и Зыковой С.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику Зыковой С.В. денежные средства в размере 150678 руб. 05 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.10% в день а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и проценты на нее в установленный договором срок. В нарушение условий кредита, заемщик Зыкова С.В. надлежащим образом не исполняет свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения Зыковой С.В. своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Липатниковым М.А. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу 65851 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов 974 руб. 26 коп., задолженность по пене 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 38 коп.

Итсец Зыкова С.В. в суд не явилась, направив своих представителей.

Представитель Зыковой С.В. – Маклаков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Исковые требования Зыковой С.В. уточнил, просил признать недействительными пункты 2.1, 2.5, 3.2.7, 3.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Зыковой С.В. излишне уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 61374 руб. 27 коп., зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности Зыковой С.В. перед банком.

Зыкова И.Ф. - представитель истца на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «АТБ» Чемерис Е.С. исковые требования Зыковой С.В. не признала, поддержав встречный иск, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске банка. Липатников М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой С.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Зыковой С.В. денежные средства в размере 150678 руб. 05 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Кроме того, пунктом 3.2.7 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.4% от суммы выданного кредита по договору.

Зыкова С.В. полагает включение указанного условия в кредитный договор незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Суд полагает незаконным включение банком в кредитный договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытии и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание не является законом.

Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссий за открытие ссудного счета, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной.

Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил за 3-летний период, предшествующий подаче иска в суд, от истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета 57155 руб. 29 коп. необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 57155 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что у Зыковой С.В. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, указанная сумма подлежит зачету в счет ее задолженности перед ОАО «АТБ».

Встречные исковые требования ОАО «АТБ» также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой С.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику Зыковой С.В. денежные средства в размере 150678 руб. 05 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Липатниковым М.А. был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при нарушении заемщиков сроков выплат по кредиту.

В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании было установлено, что заемщик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени ею не предприняты меры по возвращению кредита.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчики не вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, пени.

В судебном заседании установлено, что у Зыковой С.В. перед банком имеется следующая задолженность: задолженность по основному долгу в размере 65851 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов в размере 974 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с Зыковой С.В. в судебном порядке.

Кроме того, с Зыковой С.В. подлежит взысканию задолженность по пене, размер которой на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 5000 руб. исходя из несоразмерности наступивших последствий неисполнения обязательства размеру неустойки, предъявленной банком.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 руб. 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Признать п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» и Зыковой Светланой Викторовной, недействительным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Зыковой Светланы Викторовны 57 155, 29 рублей. Указанную сумму зачесть в счет задолженности Зыковой С.В. перед ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк».

Встречные исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой Светланы Викторовны и Липатникова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере 65851, 63 руб., задолженность по уплате процентов в размере 974, 28 руб., задолженность по пене в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1327, 38 рублей, всего - 73153, 27 рублей.

Взыскать с ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1915 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева