Дело № 2-6159-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кремлева Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Кремлева С.Ю. – Газизулина М.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 02 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС-Outlander 2.0 госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. 15.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами. Страховщиком была организована экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408400 рублей. 25.02.2011 года Читинское ОСБ 8600 в ответ на запрос страховой компании сообщило, что на основании договора КАСКО, где страхователем является Кремлев С.Ю., в связи с наступлением страхового случая, кредитным комитетом принято решение о направлении средств страхового возмещения на восстановление предмета залога – автомобиля. Однако, со стороны ответчика не были приняты никакие меры по оплате страхового возмещения, претензия истца оставлена без ответа. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему нравственные страдания. Представитель истца просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 408400 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате истцу; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Кремлев С.Ю. в судебное заседание не явился.

Представители истца Газизулина М.В., Руденко Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из полиса №, на период с 20 июня 2010 года по 19 июня 2011 года между страхователем Кремлевым С.Ю. и страховщиком «Страховая Компания «Ростра» заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства ММС-Outlander 2.0, страховой случай определен – АВТОКАСКО.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт дефектовки № 0111 от 07 февраля 2011 года, составленный ООО «Садко Моторс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 408 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 408 400 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на несвоевременной выплате ответчиком денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отношения по имущественному страхованию не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, требование о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7284 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кремлева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Кремлева Сергея Юрьевича 408 400 рублей, судебные расходы в сумме 7 284 рубля, а всего 415 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.