Дело № 2-656-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Данилина Александра Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование», Богданову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Данилина А.Н. – Травкин В.И., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 10 июля 2010 года на 38 км трассы Чита-Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие. Находившийся за рулем автомобиля Тойота-Виста, Богданов А.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота-Королла-Филдер. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждение, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 108 182,30 рублей. Ответчик отказался принять документы и заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 108 182,30 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 633,50 рублей, неустойку в размере 6 696 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

09 февраля 2011 года представитель истца Травкин В.И. дополнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 108 182,30 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 633,50 руб., проценты в размере 21 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением судебного заседания 15 марта 2011 года к участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик Богданов А.В. В связи с чем истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Богданова Р.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 182,30 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в размере 633,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 июля 2010 года он двигался на принадлежащей ему автомашине Тойота-Королла-Филдер госномер №. На 38 км трассы Чита-Забайкальск произошло столкновение его автомашины и автомашины Тойота-Виста госномер №. На повороте на ст. Кручина, он ощутил удар, его машину откинуло на 17 метров и развернуло.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», должным образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Ответчик Богданов Р.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Ранее в судебном заседании Богданов Р.В. пояснял, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Он управлял автомобилем Тойота-Виста по просьбе собственника Гликермана, который попросил его перегнать автомобиль. Сам Гликерман находился в машине. Страховки оформлено не было. По трассе его обогнал автомобиль Тойота-Филдер, который затем пошел на правый поворот. Опознавательных знаков поворота он не видел. Водитель Филдера остановился перед поворотом, стоп-сигналы у него не горели. Он его заметил метров за двадцать, нажал на тормоза, но было уже поздно. Произошло столкновение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2010 года на 38 км трассы Чита – Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Р.В., который нарушил п.п.1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая скоростной режим, дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП Богданова Р.В., произошедшего с участием автомобиля истца, не был застрахован. Данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск от­ветственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхова­ния, возмещают вред, причиненный (в том числе) имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать воз­мещения убытков в полном объеме, в том числе реального ущерба и неустойки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Ответчик Богданов Р.В. должен нести ответственность за ущерб, причиненный им в результате управления источником повышенной опасности.

Истец Данилин А.Н. является собственником автомобиля Тойота-Королла-Филдер госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-Королла-Филдер госномер № на основании отчета об оценке стоимости ущерба составляет 108182 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком.

В силу ст. 1082 и п. 2 ст. 15 ГК РФ истец Данилин А.Н. имеет право на возмещение ему убытков в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 108182 рубля 30 копеек.

В силу ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда причинением ему имущественного ущерба. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. На основании чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Богданова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 3363,65 руб., сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость направленных сторонам телеграмм в размере 633,5 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с квитанцией истцом за услуги представителя оплачено 15000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8000 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов 16997,15 рублей.

Требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Романа Владимировича в пользу Данилина Александра Николаевича в возмещение материального ущерба 108 182 рубля 30 копеек, судебные расходы в сумме 16997 рублей 15 коп., а всего 125179 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.