№ 2-6350/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 1 декабря 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Агротехлизинг» к Скажутину Валерию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ООО «Агротехлизинг» обратилось с требованием об истребовании из незаконного владения Скажутина В.Н. - гусеничного экскаватора HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый, проданного ему Фомыным А.В., не обладавшим правом на распоряжение данного имущества. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать имущество, просит обязать Скажутина В.П. передать ООО «АгроТехЛизинг» гусеничный экскаватор HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Агротехлизинг» - Вагина Э.А. просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Скажутин В.Н., его представитель – Сысоева А.Т., извещённые о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явились. Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из представленных материалов следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2010 года, договор купли-продажи гусеничного экскаватора HYUNDAY № № года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет – желтый/серый, заключённый между ООО «АгроТехЛизинг» и Фоминым А.В. признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение. Названными судебными актами установлено, что гусеничный экскаватор HYUNDAY №, № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый принадлежал истцу на праве собственности и состоял на регистрационном учёте в Государственной инспекции Гостехнадзора города Новосибирска. Поскольку вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 4 августа 2010 года стороны приведены в первоначальное положение, то в настоящее время законным владельцем гусеничного экскаватора HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый является ООО «АгроТехЛизинг». Также, из доводов кассационной жалобы Фомина А.В., содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2010 года следует, что он передал оспариваемое имущество Скажутину В.Н. Доказательств о том, что оспариваемое имущество у ответчика отсутствует и в его владение не поступало, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Агротехлизинг» к Скажутину В.Н. об истребовании гусеничного экскаватора HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Балансовая стоимость экскаватора составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 80). Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ООО «АгроТехЛизинг» к Скажутину Валерию Николаевичу удовлетворить. Истребовать у Скажутина Валерия Николаевича гусеничный экскаватор HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №, цвет – желтый/серый. Обязать Скажутина Валерия Павловича передать ООО «АгроТехЛизинг» гусеничный экскаватор HYUNDAY № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № № цвет – желтый/серый. Взыскать со Скажутина Валерия Николаевича в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец