ДЕЛО № 2-6971/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Зыкова Н.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 20 октября 2008 года ОАО Сбербанк (кредитор, ответчик) и Зыкова Н.С. (ранее - Пономарева) (заемщик, истец) заключили кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1300 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заемщику был открыт ссудный счет № № за обслуживание которого заемщиком был уплачен единовременный платеж в размере 52 000 руб. По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика производить уплату денежных средств за открытие ссудного счета, является незаконным и нарушающим права потребителя. Просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12524,42 руб. В судебном заседании истец Зыкова Н.С. требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что между истцом Пономаревой Н.С. (Зыковой) (далее по тексту - заемщик) и ответчиком (далее по тексту - Банк) 20.10.2008 года был заключен кредитный договор № № на основании которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15 % годовых на срок по 20.10.2028 года на приобретение объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, мкр.5, дом 1, кв.26 (л.д.____). Таким образом, указанная сделка была направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов. Согласно п.3.1 кредитного договора № № кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 000 руб. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора № № в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Исходя из вышесказанного, условие договора № № от 20.10.2008 года, указанное в п.3.1 об уплате «заемщиком» «кредитору» единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, а, следовательно, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ кредитный договор в части этого условия является ничтожным, а не оспоримым. Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 20.10.2008 года, тогда как с иском в суд Зыкова Н.С. обратилась 17.10.2011 года, то есть до истечения трех лет с момента заключения договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № № от 20.10.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о взыскании с ответчика уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Факт внесения истцом при заключении кредитного договора ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей подтверждается квитанцией № 9265389 от 17.11.2008 года (л.д.___). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12524,42 рубля по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с требованием о возврате денежных средств в размере 52000 рублей она к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от возврата денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № № от 20 октября 2008 года, заключенного между АК Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Зыковой (ранее - Пономаревой) Натальей Сергеевной. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зыковой Натальи Сергеевны комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья Т.В.Лоншакова