Дело № 2-369-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Казакевич Ю.А., При секретаре Швецовой М.В., С участием прокурора Галсанова Б.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуховицкой Валентины Федоровны к Климову Борису Анатольевичу, Климову Юрию Николаевичу, ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Истица Зуховицкая В.Ф. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на домашний телефон представители компании «Сибирьтелеком» и попросили известить соседей из <адрес> об их задолженности за услуги связи. Истица постучала в <адрес>, дверь ей открыл Климов Б.А., который был в нетрезвом состоянии и нецензурно выражался. Из квартиры выскочила собака породы овчарка и набросилась на истицу. Собака искусала ей <данные изъяты>, затем повалила ее. Упав на спину, истица повредила позвоночник. Климов Б.А. спокойно наблюдал а происходящим, не пытаясь удержать собаку. На крик истицы вышли две девушки из <адрес>, которые помогли истице встать и увели в квартиру. 03 июня 2010 года истица была освидетельствована в бюро судебно-медицинской экспертизы. С 203 года истица признана <данные изъяты>. После нападения собаки ее состояние значительно ухудшилось. В настоящее время она с трудом передвигается по квартире, практически не выходит из дома. Рентгеновский снимок показал перелом <данные изъяты>. Сумма, затраченная на лечение составляет 3251,67 руб. Из-за болей в ноге и спине истица испытывает постоянные физические страдания. Кроме того, она испытывает моральные страдания из-за невозможности передвигаться, обслуживать себя в полном объеме, общаться с людьми как раньше, а также негативного отношения к ней Климова Б.А. Владельцем собаки является Климов Ю.Н., проживающий совместно с Климовым Б.А. Являясь владельцем овчарки, Климов Ю.Н. собаку не воспитывал, выгуливал без намордника. Неоднократно во время прогулки, собака бросалась на меня и других соседей, Климов Ю.Н. с трудом удерживал ее на поводке. После нападения собаки на истицу, Климов Ю.Н. не пришел к ней, не предложил загладить вред, даже не извинился. Кроме того, истца считает необходимым привлечь к ответственности ОАО «Сибирьтелеком», поскольку уведомление граждан о необходимости погасить задолженность за услуги связи входит в обязанности работников ОАО «Сибирьтелеком», а не жильцов. Выполнение своих обязанностей работники возложили на истицу, что привело к тяжелым для нее последствиям. Истица просит взыскать с Климова Б.А. сумму, потраченную на лечение в размере 3251,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; с Климова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; с ОАО «Сибирьтелеком» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. В судебном заседании 19 января 2011 года истица требования уточнила, просит взыскать с Климова Б.А. дополнительно к ранее заявленным требованиям денежную сумму, потраченную ею на лечение в размере 1905,7 руб., всего 8225,32 руб. В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили. Ответчик Климов Б.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материальных затрат на лечение истицы в размере 8225,32 руб., судебных издержек в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда признал. Ответчик Климов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования компенсации морального вреда не признал, суду пояснил, что ему принадлежит собака породы немецкая овчарка. Выгуливают ее в наморднике и на поводке. Собака не сильно агрессивная, является сторожевой, охраняет дачу. Про ситуацию, произошедшую с соседкой Зуховицкой ему не было известно. В тот день он со своей семьей отсутствовал дома. Обычно когда к ним домой кто-то приходит, собаку они убирают в дальнюю комнату. Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Светлова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по возможно поступившей к истице просьбе от «Сибирьтелекома» сообщить соседям об имеющейся задолженности за услуги связи, истица могла не ходить к соседям. Причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Сибирьтелеком» и наступившими последствиями – укусом собаки не имеется. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 02 июня 2010 года, на истицу Зуховицкую В.Ф. набросилась собака, проживающая в <адрес> в <адрес>. Собака искусала <данные изъяты> истицы, повалила ее на лестницу, в результате чего истица повредила <данные изъяты>. Ответчик Климов Б.А., открывая дверь <адрес>, не предпринял мер к предотвращению ущерба здоровью окружающих от укуса собаки. Владельцем указанной собаки, в данном случае являющейся источником повышенной опасности, является ответчик Климов Ю.Н. В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1100 ГК РФ). На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зуховицкой В.Ф. на момент обследования имеются <данные изъяты>. При вышеизложенных обстоятельствах факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ею как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье, требования Зуховицкой В.Ф. о возмещении морального вреда являются правомерными. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климова Ю.Н., суд исходит из того, что он как владелец собаки - источника повышенной опасности – не предпринял мер по обеспечению безопасности окружающих от действий (укусов) его собаки. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климова Б.А., суд принимает признание иска ответчиком Климовым Б.А. в части компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Повреждения, полученные истицей в результате укуса собаки повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили ей физическую боль и нравственные страдания, связанные с повреждением <данные изъяты>. Из-за полученных травм истица постоянно проходит медикаментозное лечение. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Климова Б.А. 60000 рублей, с ответчика Климова Ю.Н. - в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика Климова Б.А. подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на лечение истицы в размере 8225,32 рублей. Оснований для возмещения морального вреда за счет ответчика ОАО «Сибирьтелеком» не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между телефонным звонком ответчика и укусом собаки. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с распиской истцом за оказание услуг представителя оплачено 10 000 рублей. С ответчика Климова Б.А. в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 10000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Климова Бориса Анатольевича в пользу Зуховицкой Валентины Федоровны в возмещение расходов на лечение 8225 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 78 225 рублей 32 коп. Взыскать с Климова Юрия Николаевича в пользу Зуховицкой Валентины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Климова Бориса Анатольевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с Климова Юрия Николаевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Сибирьтелеком» отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.