Дело № 2-6677/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандановой Дугвамы Бурыловны к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговая Компания «НЭКСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Санданова Д.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 30 декабря 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № 9-08, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить объект строительства по адресу: г.Чита, ул.Нечаева,№, и по окончании строительства передать ей(истцу) соответствующий объект строительства. Однако в нарушение указанных обязательств ответчик до настоящего времени объект строительства не построил. В связи с указанным истец просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, взыскать с ООО Промышленно - Торговая Компания «НЭКСТ» (далее – ООО ПТК «НЭКСТ») внесенные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 363000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 338250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебное заседание истец Санданова Д.Б., надлежаще извещенная о дате и месте слушания дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО ПТК «НЭКСТ» Алабужева И.Р., действуя по доверенности, представила суду мотивированный отзыв, в котором указала на то, что требования истца в заявленном ею размере удовлетворению не подлежат. Против удовлетворения требования истца о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 30.12.2008 года, о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 750000 рублей не возражала. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1.1 ст.9 указанного выше закона договор об участии в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан. В силу ч.2 ст.9 Закона в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, застройщик в течение десяти дней рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между истцом Сандановой Д.Б. и ООО ПТК «НЭКСТ» был заключен договор № 9-08 об участии в долевом строительстве (далее - Договор) на 1/100 доли в праве общей собственности на подземную стоянку 100 машиномест (боксов), расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Нечаева, № (бокс №№). Согласно условиям указанного договора ООО ПТК «НЭКСТ» приняло на себя обязательство завершить строительство объекта во втором квартале 2009 года. В соответствии с п.п.3.1.1. Договора стоимость объекта строительства составила 750000 рублей. Квитанцией к приходному ордеру №529 от 30.12.2008 года подтверждается, что Санданова Д.Б. внесла в кассу ответчика денежные средства в полном объеме в сумме 750000 рублей. В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени объект строительства – подземная автостоянка на 100 машино-мест по адресу: г.Чита, ул.Нечаева, №, в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено. Таким образом, требование истца о расторжении Договора об участии в долевом строительстве от 30 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика суммы внесенных денежных средств по указанному договору в размере 750000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. указанного договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин, то неустойка (пени), предусмотренная настоящим пунктом уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.____). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд находит исковые требования Сандановой Д.Б. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 рублей. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из материалов дела следует, что Санданова Д.Б. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. С требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве, возврате внесенных по данному договору денежных средств в сумме 750000 рублей истец к ответчику не обращалась. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, уклонялся от их возврата. Кроме того, истцом в заявлении не указан период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сандановой Дугвамы Бурыловны удовлетворить частично. Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № 9-08 от 30 декабря 2008 года, заключенный между Сандановой Дугвамой Бурыловной и ООО ПТК «НЭКСТ». Взыскать с ООО ПТК «НЭКСТ» в пользу Сандановой Дугвамы Бурыловны денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 750 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 785000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ПТК «НЭКСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11200 рублей. Судья Лоншакова Т.В.