Дело № 2-3999/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Моисеева Николая Кононовича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» о признании экспертного заключения от 22 февраля 2011 года недействительным, об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, об изменении даты установления степени утраты трудоспособности с 01 февраля 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моисеев Н.К. изначально обратился с исковыми заявлениями к филиалу № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с абзацем 2 подпункта «ж» пункта 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда №56 от 18 июля 2001 года, а также с иском о признании экспертного решения от 22.02.2011 года об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по диагнозу «<данные изъяты>» недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2011 года дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции они звучат следующим образом: признать экспертное решение от 22.02.2011 года об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по диагнозу «<данные изъяты>» недействительным; принять решение об установлении ему с 1 февраля 2011 года степени утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «<данные изъяты>» в соответствии с абзацем 2 подпункта «Ж» пункта 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 18.07.2001 года №56; степень утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «<данные изъяты>» оставить прежней в размере 30%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные издержки в размере 30700 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала №4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю на надлежащего – Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю».

Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель, настаивая на заявленных требованиях, иск с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец Моисеев Н.К. пояснил суду следующее.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах впервые была ему определена Борзинской ВТЭК 2 января 1984 года на основании заключения специалистов невропатологов Читинской областной больницы от 28.10.1983 года, в результате чего истец был признан нетрудоспособным на работах, связанных с вибрацией, шумом. В 1984 году у истца было выявлено и второе профессиональное заболевание – <данные изъяты>, однако процент утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не устанавливался.

Указал на то, что устанавливаемый в прошлые годы процент утраты профессиональной трудоспособности не соответствовал нарушениям функций организма по двум заболеваниям.

14 июля 1998 года Борзинской межрайонной ВТЭК ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности по диагнозу «<данные изъяты>» в размере 30% бессрочно. Страховые выплаты всегда производились ему только по одному заболеванию.

22 февраля 2011 года ответчиком было принято решение об установлении ему (истцу) 20% утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «<данные изъяты>», с чем он не согласен, поскольку у ответчика не имелось оснований направлять его на досрочное переосвидетельствование по данному заболеванию. Диагнозы, на основании которых были приняты экспертные решения 27 апреля 2011 года об установлении ему (Моисееву Н.К.) об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности, не соответствуют диагнозам, установленным Центром профпатологии п.Первомайский от 29.01.2011 года.

Полагал, что процент утраты профессиональной трудоспособности по диагнозу «<данные изъяты>» должен остаться прежним, то есть в размере 30%, в то время как процент утраты профессиональной трудоспособности по второму заболеванию «<данные изъяты> » должен составлять от 70 до 90 процентов вместо установленных ему 40%. Указал на то, что специалистами организации ответчика были неправомерно изменены диагнозы, установленные ему Первомайским центром профпатологии от 29.01.2011 года.

В обоснование своих доводов истец также указал на то, что из принятых ответчиком решений невозможно определить дату, с которой ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем невозможно также определить дату, с которой начисляются ежемесячные платежи в счет возмещения ущерба. Полагал, что его право на обеспечение по страхованию возникло с 01 февраля 2011 года, то есть с момента вынесения заключения центром профпатологии п.Первомайский и представления его ответчику. Указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему (Моисееву Н.К.), его здоровью был нанесен значительный моральный вред, так как он стал нервным раздражительным, не мог своевременно пройти курс лечения в больнице. В связи с указанным просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Забайкальскому краю Максимова Л.И., Коростовская Н.А., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, иск не признали, представили суду письменные возражения, просили в иске Моисееееву Н.К. отказать. Суду представили письменный мотивированный отзыв, пояснили, что истцу Моисееву обоснованно установлен размер утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям: 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты>», 40% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты>». Показаний для изменения истцу размера профессиональной трудоспособности, а также оснований для изменения даты назначения ежемесячных страховых выплат с 01 февраля 2011 года, не имеется. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ребров В.И., действуя по доверенности, иск не признал, поддержал доводы представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю». Кроме того, суду пояснил, что исходя из имеющихся документов в личном деле истца, хранящемся в Фонда социального страхования следует, что Моисееву Н.К. производились страховые выплаты по двум заболеваниям, начиная с 1986 года. Утверждение истца о том, что страховая выплата ему была назначена лишь по одному заболеванию, ничем не подтверждается. Пояснил, что фонд социального страхования при назначении страховых выплат руководствуется представленными ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» документами. В данном случае никаких нарушений со стороны бюро медико-социальной экспертизы выявлено не было, в связи с чем истцу Моисееву Н.К. произведены перерасчеты в связи с изменением процента утраты трудоспособности по профзаболеванию «<данные изъяты>» с 08.02.2011 года, а также назначены ежемесячные страховые выплаты по профзаболеванию «<данные изъяты>» с 09.03.2011 года, поскольку он оспаривал первоначальное решение об установлении ему 30% утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию. Пояснил, что страховые выплаты назначаются гражданам с момента установления процента утраты трудоспособности, в связи с чем полагал требования истца о назначении ему страховых выплат в связи профессиональными заболеваниями с 01 февраля 2011 года необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 1974 года истец Моисеев Н.К. был принят на работу на Калангуйский плавикошпатовый комбинат на шахту Калангуй подземным забойщиком 5 разряда (л.д.___).

01 октября 1983 года истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

03 января 1984 года истец первично освидетельствован ВТЭК г.Борзи Читинской области с диагнозом «<данные изъяты>» и ему были установлены 20% утраты общей трудоспособности, 25% утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 1 по 30 августа 1984 года истец проходил обследование в Институте гигиены и труда и профессиональных заболеваний г.Свердловска, где ему были установлены диагнозы «<данные изъяты>. <данные изъяты>» (л.д.___).

Из материалов дела следует, что повторно Моисеев Н.К. освидетельствован во ВТЭК г.Борзи 22 января 1985 года с указанным диагнозом, и ему установлено 20% утраты общей трудоспособности и 25 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.6 «Методических указаний о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных Приказом министерства социального обеспечения РСФСР №8 от 27.01.1984 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

09 января 1984 года Моисеев Н.К. был переведен на работу, не связанную с вибрацией и шумом – подземным откатчиком шахты рудника Калангуй по 4 разряду (л.д.____).

При следующем освидетельствовании в 1986 году Моисееву Н.К. установлены 20% утраты общей трудоспособности, 25% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>».

В период очередных освидетельствований с 1987 по 1993 годы Моисееву Н.К. устанавливалось 25% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в 1996 году истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>» сроком на 2 года.

В 1998 году при очередном освидетельствовании Моисееву Н.К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>» бессрочно.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что 08 февраля 2011 года Моисеев Н.К. обратился в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» с заявлением на переосвидетельствование для увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности (л.д.___).

Пунктом 18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 200 года №789, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100%.

Согласно указанным Правилам, ответчиком установлено Моисееву Н.К. 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты>» и 30% по заболеванию «<данные изъяты>» (л.д.___).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в установленном порядке.

Обжалованное истцом решение ответчиком было отменено, и истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «<данные изъяты>», 20% по заболеванию «<данные изъяты>» оставлены без изменения.

Заявляя исковые требования об изменении установленного размера утраты профессиональной трудоспособности в сторону увеличения и определении даты для страховых выплат с 01 февраля 2011 года, истец ссылается на необоснованность принятого ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Забайкальскому краю» решения.

С данными доводами истца суд не может согласиться, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ (далее - Закон), законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.11 Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2,3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.200 года №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития.

Под снижением (утратой) профессиональной трудоспособности понимается неспособность работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания выполнять работу прежней квалификации, объема и качества.

В соответствии с вышеназванными Правилами вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности (п.14), вследствие выраженного нарушения функций организма – от 70% до 90% (п.15), вследствие умеренного нарушения функций организма – от 40% до 60% (п.16), вследствие незначительного нарушения функций организма – от 10% до 30% (п.17).

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Министерства труда России от 18 июля 2001 года №56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма и профессиональный фактор.

Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, Моисееву Н.К. по результатам экспертного заключения, в 2011 году установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности: 20% по заболеванию «<данные изъяты>», 40% - по заболеванию « <данные изъяты>» (л.д.___).

Доводы истца о том, что изначально ему производились страховые выплаты только по одному заболеванию, опровергаются представленными суду медицинскими и иными документами (л.д.____).

Так, согласно санитарно-производственной характеристики на старшего раздатчика подземной камеры шахты Калангуй Моисеева Н.К. от 03.01.1985 года, он состоит на учете с октября 1983 года при Калангуйской медико-санитарной части по <данные изъяты>, неврит <данные изъяты> (л.д.___).

Из справки от 30 августа 1984 года №740, выданной Институтом гигиены труда и профзаболеваний г.Свердловска на имя истца, следует, что основным диагнозом Моисеева является « <данные изъяты>» (л.д.___).

Ссылка истца на то обстоятельство, что при наличии двух профессиональных заболеваний ответчик обязан был оформлять для назначения страховых выплат две соответствующие справки, а не одну, как это было в его случае, по мнению суда, не могло повлечь за собой нарушение прав истца на получение страховых выплат, связанных с профессиональным заболеванием.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Коростовской Н.А. следует, что 2 справки выписывались только в случае повторных трудовых увечий, в настоящее время действительно оформляются две справки установленной формы по каждому заболеванию отдельно.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что Моисеев Н.К. после установления ему степени утраты трудоспособности в 1984 году, продолжал выполнять свою работу в обычных производственных условиях, условиях без снижения квалификации, как это предусмотрено Положением о порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с указанным Положением о порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности:

- 30% устанавливается, если выполняется работа по профессии со снижением на 2 тарификационных разряда;

- 20% со снижением на 1 тарификационный разряд;

- 10% без снижения разряда, но с большим напряжением, чем прежде.

Из материалов дела следует и подтверждается данными трудовой книжки истца, что Моисеев Н.К. после установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 25% продолжал выполнять работу в обычных производственных условиях, условиях без снижения квалификации, получил средне-специальное образование, с 1990 года работал на руководящих должностях: был назначен подземным горным мастером шахты рудника Калангуй, затем начальником участка горно-капитальных и разведочных работ, работал председателем поссовета, главой администрации Калангуйского поселения.

Кроме того, в 2000 году в течение одного месяца работал машинистом котельной по 5 разряду в МП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Калангуй» (л.д.___).

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, на период первоначального, а затем и последующих медицинских освидетельствований у ответчика отсутствовали основания для установления Моисееву Н.К. более высокого процента утраты степени трудоспособности по имеющимся двум заболеваниям, чем тот, который был установлен изначально.

Истцом же в ходе судебного заседания не доказано, что степень утраты трудоспособности ему была определена только на основании одного имеющегося у него заболевания.

У суда также нет оснований подвергать сомнению Решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» об установлении истцу степени утраты трудоспособности по двум заболеваниям: 20% по заболеванию «<данные изъяты>», 40% - по заболеванию « <данные изъяты>», общий процент утраты профессиональной трудоспособности составил 60 %, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что данное решение вынесено неправомерно, не нашли своего подтверждения.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о назначении ему страховых выплат с 01 февраля 2011 года, так как согласно ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 данного Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику об увеличении процента степени утраты профессиональной трудоспособности 08.02.2011 года, именно с этой даты ему и был произведен перерасчет страховых выплат по двум заболеваниям, страховая выплата по заболеванию «<данные изъяты>» назначена с 01.03.2011 года, а по заболеванию «<данные изъяты>» с 09.03.2011 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, он связывает причинение морального вреда с тем обстоятельством, что ответчик принял в отношении него неправомерное решение, в результате чего Моисеев Н.К. был лишен возможности получать страховые выплаты в соответствующем размере, а не с нарушением его личных неимущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению как и требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Моисеева Николая Кононовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.