Дело № 2-5042/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего                  Лоншаковой Т.В.

при секретаре                                   Волошиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Павла Алексеевича к ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о возмещении суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о взыскании ущерба в размере 4950762 руб., причиненного пожаром, произошедшим 09.12.2008 года в принадлежащем ему на праве собственности коттедже, расположенном по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Карповский тракт, №. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1195162,44 рубля за период с 09.12.2008 года по 29.06.2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на заявленных требованиях, полагая вину ответчика установленной материалами дела, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шайдуров А.С., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» Семичевская В.Ю., действуя по доверенности, иск не признала, представила суду мотивированный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав на то, что истец является ненадлежащим, а также на то, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Третье лицо ООО «Стройинвест», привлеченное к участию в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Корчагин П.А. является собственником земельного участка площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, Карповский тракт, №, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.12.2006 года. Указанное право зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 года за № № в УФРС по Читинской области и АБАО.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пояснений представителя истца следует, что на указанном земельном участке построен 2-х этажный коттедж со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, собственником которого является Корчагин П.А. При этом право собственности истца на коттедж не зарегистрировано, так как дом не сдан в эксплуатацию, однако вся необходимая для этого документация у истца имеется.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между Корчагиным П.А. и ООО «Стройинвест» был заключен договор аренды жилых и нежилых помещений (далее – Договор аренды).

В соответствии с п.1.1. Договора аренды арендодатель (Корчагин П.А.) сдает, а арендатор (ООО «Стройинвест») принимает в аренду жилые помещения площадью 864 кв.м., и нежилые помещения площадью 1134 кв.м., расположенные по адресу: г.Чита, Карповский тракт№.

Согласно п.1.2. Договора аренды вышеуказанная площадь была передана арендатору для использования под его нужды.

В соответствии с п.1.3 срок аренды был установлен с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2008 года (л.д._____).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в указанном договоре допущена техническая ошибка относительно указания срока аренды, фактически срок аренды был установлен с 01.04.2008 года по 28.02.2009 года.

Пунктом 1.4. Договора аренды арендная плата установлена в размере 10 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.5. Договора аренды «арендуемое помещение может сдаваться арендатором в субаренду на его условиях, если они не противоречат действующему законодательству и настоящему договору».

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, 01 мая 2008 года между ООО «Стройинвест» и ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» был заключен Договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи №390/08 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. указанного Договора предприятие (ООО «Стройинвест») оказывает ЗАО «Сибинтертелеком» комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее -БС), принадлежащей СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ, по адресу: г.Чита, Карповский тракт,№, здание офисного типа, а именно:

- предоставляет возможность размещения оборудования БС (выгородка площадью 10 кв.м.) на втором этаже здания, а также места на крыше здания под установку антенно-фидерного устройства по указанному адресу в течение срока действия договора;

- содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами;

- предоставляет охрану размещенного оборудования в рамках существующей системы охраны.

Срок действия данного Договора был определен сторонами в 11 месяцев, то есть до 01.04.2009 года, размер оплаты за указанные услуги установлен в сумме 10000 рублей в месяц без учета НДС (постоянная часть), размер переменной части установлен в зависимости от количества фактически потребленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2008 года в 09 часов 31 мин. на пульт дежурного диспетчера ЦППС г.Читы поступило сообщение о пожаре коттеджа по адресу: г.Чита, Карповский тракт,№.

В результате пожара огнем была уничтожена кровля коттеджа, оборудование ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», значительно повреждены внутренние помещения коттеджа.

07.12.2009 года дознавателем ОГПН г.Читы капитаном внутренней службы Сетовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления, а также из Справки об исследовании №3879, составленной 17.03.2009 года экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю Панкратьевым П.А. следует, что очаг пожара находился внутри здания коттеджа в месте расположения помещения аппаратной, в которой размещалось оборудование базовой станции ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», причиной пожара, вероятнее всего, послужило возгорание изоляции электрического проводника от возникшей электрической дуги переходного сопротивления между поверхностью электрического проводника и металлической стеной отсека для установки аккумуляторных батарей, в результате потери изоляцией своих изолирующих свойств. Определить причину ухудшения или утраты изолирующих свойств изоляции электрического проводника не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Судебно-экспертное агентство» по заявлению ООО «Стройинвест» от 27.02.2010 года, стоимость причиненного ущерба в результате возгорания усадебного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, Карповский тракт, участок №, составила согласно локально-сметному расчету №1317/09 – 4950762 рубля, в том числе НДС 755201 руб.

Истец, его представитель, полагая, что ответчик на основании ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный вред, обратились с указанным иском.

При этом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1195162,44 руб. обосновали тем, что истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, на что ответчик отвечал отказом, поэтому размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика за период с 09.12.2008 года по 29.06.2011 года, то есть на момент обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика, возражая против заявленных к взысканию сумм, указала на то, что экспертиза была проведена по заявлению ООО «Стройинвест» лишь спустя более 1 года после пожара, что вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку представленными доказательствами не исключен факт повторного возгорания коттеджа после 09.12.2008 года. Указала также на то, что экспертное заключение выполнено без предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право Корчагина П.А. на данный объект.

Кроме того, пояснила, что впервые с претензией о возмещении материального ущерба в размере 4950762 рубля Корчагин П.А. обратился к ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» лишь 24 мая 2010 года, поэтому о размере причиненного ему ущерба на дату 09.12.2008 года он знать не мог, следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом во внимание.

Также пояснила, что при заключении Договора о размещении антенно-фидерного устройства в помещении жилого дома все переговоры велись с истцом Корчагиным П.А. как с директором ООО «Стройинвест», при этом предполагалось, что собственником дома по адресу: г.Чита, Карповский тракт, №, является также ООО «Стройинвест», то есть юридическое лицо.

О существовании договора аренды между Корчагиным П.А. и ООО «Стройинвест» ответчик не знал, так как при подписании договора их организации были представлены учредительные документы только на ООО «Стройинвест», директором которого является истец Корчагин П.А.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего убытков; причинную связь с противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Таким образом, несмотря на то, что из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание электрического проводника в помещении, которое находилось в пользовании ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», этого, по мнению суда, недостаточно для вывода о возникновении пожара по вине ответчика, поскольку выводы эксперта о причине пожара носят предположительный характер, которые суд не может принять в качестве доказательства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009 года указано следующее: тяжких последствий от пожара не наступило, материальный ущерб от пожара составил 3310500,33 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в постановлении указан материальный ущерб, который был причинен оборудованию, принадлежащему ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», про ущерб, причиненный имуществу истца, в постановлении не указывалось.

Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» от 27.02.2010 года, составленное спустя год после случившегося пожара в доме, расположенном по адресу: г.Чита, Карповский тракт, № поскольку суду не представлено доказательств того, что в период с 09.12.2008 года по 27.02.2010 года в указанном доме не был зафиксирован факт повторного возгорания.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что он является собственником жилого дома по указанному выше адресу, как и не представлено доказательств того, что строительство указанного дома осуществлялось им за счет собственных средств и что ущерб причинен именно ему, поскольку материалами дела подтверждается, что строительство указанного дома велось прежним собственником земельного участка ФИО10

Доводы представителя истца о том, что ФИО11. самостоятельно не осуществлял строительство коттеджа, а все строительные работы были выполнены за счет собственных средств истца, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

При рассмотрении данного гражданского дела также установлено, что согласно п.1.2. Договора аренды жилых и нежилых помещений, заключенного между Корчагиным П.А. и ООО «Стройинвест» 01.04.2008 года, арендодатель передает арендатору жилые и нежилые помещения для использования под его нужды.

В соответствии с п.п. 3.2.1 арендатор взял на себя обязательство использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.2. данного Договора.

Таким образом, несмотря на утверждение истца о том, что помещение для размещения оборудования было предоставлено ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» с его согласия, поскольку он сам является директором ООО «Стройинвест», доказательств того, что, предоставляя возможность размещения оборудования БС организации ответчика, ООО «Стройинвест» удовлетворяло таким образом какие-либо свои хозяйственные или производственные нужды, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что он не может обратиться за разрешением данного спора к ООО «Стройинвест», так как является одновременно его директором, не может повлиять на вывод суда о том, что с указанным иском обратился в суд ненадлежащий истец.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195162,44 рубля не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик имел перед истцом какие-либо денежные обязательства, пользовался неправомерно принадлежащими ему денежными средствами, удерживал его денежные средства, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом, его представителем не было представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих исковых требований, суд полагает возможным в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Корчагина Павла Алексеевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.