Дело № 2-767-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Туровской Ирины Геннадьевны к ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения №3» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Туровская И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, а затем уточнила исковые требования просит взыскать с ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения № 3» в свою пользу сумму по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 1 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме 1 794 рубля, расходы за проведение фотосъемки в размере 550 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 898 рублей 50 копеек, сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56 769 рублей. Всего 170 308 рублей 50 копеек. Требования мотивированы следующим. Между истицей и ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения № 3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. Согласно пункта 1.3. договора, ГУЗ КБВЛ №3 за плату в размере 1 697 рублей обязалась оказать услугу <данные изъяты>. 09 августа 2010 года врачом ГУЗ КБВЛ №3 О.И. Алёкминской истице были удалены <данные изъяты>. Считает, что процедуру обезболивания врач Алёкминская провела некачественно, поскольку было сделано 5 уколов в очень короткий промежуток времени, в результате чего удаление было болезненным, при операции чувствовались неприятные болезненные ощущения, похожие на разряды тока, ощущение, что <данные изъяты> После проведения указанной операции истица выполняла все рекомендации по обработке появившихся ранок. Однако, в ночь на 13 августа 2010 года на <данные изъяты>. 13 августа 2010 года. Истица обратилась в ГУЗ КБВЛ №3 по адресу г. Чита, ул. Журавлева,16 к заведующей Ивановой Р.Н. попросила последнюю провести обработку появившихся ран, на что был получен отказ, в связи с отсутствием в лечебнице стерильной ваты, отсутствия врача, и было рекомендовано обратиться за медицинской помощью позднее. В этот же день врач РИА отказался проводить обработку гноящихся ран, при этом рекомендовал проводить лечение самостоятельно в домашних условиях. 14 августа 2010 года снова обратившись в ГУЗ КБВЛ №3 к врачу <данные изъяты> - Алёкминской, которой сообщено, что раны начали гноиться, а также поинтересовалась, почему она при удалении <данные изъяты> не использовала современные технологии, про которые истице стало известно от онколога и хирурга гарнизонной поликлиники, накануне операции в ГУЗ КБВЛ №3, на что Алёкминская пояснила, что тот метод удаления <данные изъяты>, который применила она при проведении операции, показан онкологически. В результате удаления в ГУЗ КБВЛ №3 <данные изъяты> на лице истицы была повреждена <данные изъяты>. Также после операции на лице образовались <данные изъяты>. От гнойных очагов бывших на правой стороне лица бывают частые головные боли, боли в правом глазу, бессонница. Из-за этого она испытывает душевные страдания, постоянные стрессы. Считает, что операция на лице по удалению <данные изъяты> врачом ГУЗ КБВЛ №3 была выполнена некачественно, после осложнений в виде нагноений ран, в ГУЗ КБВ №3 в ней как к пациентке было проявлено не гуманное отношение со стороны медицинских работников ГУЗ КБВЛ №3. Обратившись в косметологическую лечебницу ГУ КБВЛ №3, она как пациент, рассчитывала улучшить свою внешность, а на самом деле получен; обратный результат.

В судебном заседании истица Туровская И.Г. исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью.

Представитель истцы Попов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, и пояснил, что согласно акта судебно-медицинского обследования № 3049 от 1 октября 2010 года, из которого следует, что Туровской И.Г. действиями ответчика от ненадлежащего выполнения услуги был причинен легкий вред здоровью, истицей приобретались лекарственные средства за свой счет.

Третье лицо Алекминская О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что 9 августа 2010 года Туровская И.Г. обратилась в ГУЗ КБВ №3 с жалобами на наличие <данные изъяты>, появившихся в детстве, которые медленно увеличиваются, решив избавиться от <данные изъяты>. Во время беседы она как специалист сообщила Туровской И.Г. о нежелательности удаления <данные изъяты> в летнее время, в силу избыточного пото- и салоотделения кожи, запыленности воздуха и солнечной инсоляции чреватой последующей пигментацией, однако, последняя настаивала на операции пояснив, что в июне врач ИДВ удалил одну <данные изъяты> на её лице в этом же кабинете и результатом она довольна. На что Туровской И.Г. было предложено обратиться к ИДВ, но она не пожелала ждать врача из отпуска. Туровской И.Г. был предложен метод электроиссечения, объяснена суть метода, уход после процедуры, последствия в виде следов со временем малозаметных. Было подписано информационное согласие и подклеено в амбулаторную карту, что является обязательным и обычным этапом перед лечением во всех случаях, кроме консультаций. Для удаления использовался лучший анестетик «артекаин», действие которого почти мгновенно, кроме того, он содержит сосудосуживающее средство, что предотвращает кровоточивость во время процедуры. После удаления первого <данные изъяты> в боковой области лица слева, пациентка не отмечала ни болезненности, ни ощущения «<данные изъяты> более того, она сказала, что желает удалить ещё <данные изъяты> на этой же стороне. Вновь была сделана анестезия, которая, как показалось пациентке, была более чувствительной. Выкатившаяся слеза из левого глаза - результат рефлекторного воздействия на сосудисто-нервный пучок подглазничной области, что происходит всегда при инъекциях в окологлазничной и околоносовой зонах. Никаких замечаний по этому поводу Туровская И.Г. не делала. Однако по просьбе пациентки, анестезия была добавлена. После удаления двух <данные изъяты> <данные изъяты>, Туровская И. Г. попросила удалить все <данные изъяты>, ей сразу же было разъяснено, что придется ходить с пятью корочками на лице. Пациентка ответила, что знает этапы заживления, на данный момент находится в отпуске, для неё удобно и возможно этот период провести дома. В последствие были удалены под анестезией еще <данные изъяты> на правой щеке, никаких неудовлетворительных замечаний, даже на дискомфорт от анестезии у пациентки не было. После проведения операции Туровской И.Г. была дана подробная памятка по уходу за ранками, также был дописан метод ухода при нагноениях, длительного заживления или раннего отторжения корочки. Так же было предложено лечение по улучшению вида гипертрофического рубца <данные изъяты>. Пациентка получила квиток о проделанной работе, её стоимости, оплатила в регистратуре и вернула карту. Никаких недовольств, замечаний не предъявляла, повторная явка назначена на 14 августа 2010 года. В назначенный день Туровская И.Г., на повышенных тонах обвинила врача в непрофессионализме, во вредительстве, требовала вернуть деньги за некачественное лечение. Сообщила, что консультировалась у нескольких специалистов, со слов которых рубцы неоправданно глубокие, что у неё началось <данные изъяты>. Пациентка была осмотрена, ранки обработаны, и вновь были даны рекомендации, которые изложены в памятке. Однако, Туровская И.Г. не унимаясь, продолжала оскорблять. Туровской И.Г. было пояснено, что пятый день после электроиссечения, самый ответственный: что вначале отёк и другие явления воспаления нарастают, а затем начнут стихать. Следов обработки раствором марганцевокислого калия на ранках не было. С 16 августа 2010 года она ушла в очередной отпуск, а 17 сентября 2010 года ее вызвали на работу для написания объяснительной по поводу жалобы Туровской И.Г. Считает жалобы и претензии со стороны Туровской И. Г. необоснованными., так как все этапы лечения проведены правильно, о чём свидетельствует «Акт проверки органом государственного контроля (надзора)». По анализу нарушений пояснила следующее: иссеченный материал отправляется на гистологическое исследование в случаях вызывающих подозрения, как то: быстрый рост новообразования, изменение цвета, мокнутие, травма, кровоточивость, наличие корочки, вид опухоли (нечеткость границ, пестрота окраски, плотность, бугристость и т. д.) или по желанию пациента. У Туровской И.Г. же эти показания отсутствовали. Запись, о проведении анестезии действительно пропущена, но это описка, поскольку имеется журнал регистрации и электрокоагуляции, где указано, какой, препарат ей вводился и в каком количестве. Информационное согласие на проведение манипуляции (операции) Туровской И.Г. было подписано 09 августа 2010 года и вклеено в амбулаторную карту, но вырвано Туровской И.Г. 14 августа на приёме, при этом имеются свидетели, которые могут данный факт подтвердить.

Представитель ответчика Иванова Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Туровской И.Г. было проведено обследования и представлен акт судебно-медицинского обследования № 3049 от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым Туровской И.Г. в результате проведенных манипуляций в ГУЗ «КБВЛ № 3» причинен легкий вред здоровью. По данному акту ГУЗ «КБВЛ № 3» в адрес начальника государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» признало преждевременным заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью. В данном случае необходимо было предложить Туровской И.Г. пройти повторное судебно-медицинское обследование через 6-8 месяцев после проведения косметологической процедуры, с обязательным участием врача пластического хирурга. Только после этого станет возможным решить вопрос о наличии или отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и о возможной квалификации причиненного вреда здоровью человека. По жалобе Туровской И.Г. Министерством здравоохранения Забайкальского края с 15 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года проводилась проверка ГУЗ «КБВЛ № 3» по поводу оказания медицинской помощи Туровской И.Г., по результатам которой установлено, что профессиональная подготовка и квалификация врачей ГУЗ «КБВЛ № 3», оказывавших медицинскую помощь Туровской И.Г. соответствует занимаемым должностям; нарушений технологии выполнения методики электроиссечения <данные изъяты> в области лица у Туровской И.Г. не выявлено; нарушений медицинской этики и деонтологии со стороны врачей ГУЗ «КБВЛ № 3» в отношении Туровской И.Г. не выявлено; экспертом ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено преждевременное заключение о причинении легкого вреда здоровью Туровской И.Г., считает требования Туровской И.Г. изложенные в исковом заявлении о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «КБВЛ № 3» и Туровской И.Г. заключен договор на оказание платных медицинский услуг, в соответствии с которым последней врачом Алекминской О.И. была проведена операция по удалению невусов на лице, стоимостью 1 697 рублей. 13 августа 2010 года Туровская И.Г. обратилась в ГУЗ «КБВЛ № 3» с жалобами на наличие ран на лице, их нагноение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования на лице у Туровской И.Г. имеются <данные изъяты>, которые образовались вследствие заживления ран. Раны могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой, о чем свидетельствуют свойства рубцов и данные медицинского документа, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ссылку ответчика на то, что указанное заключение эксперта является преждевременным, суд находит несостоятельной, поскольку иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суду не представлено доказательств того, что истице Туровской И.Г. предоставлена необходимая и достоверная информация о проводимой операции по удалению невусов и возможных неблагоприятных ее последствиях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 1697 рублей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. П. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» также устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Требование истицы о возмещении стоимости лекарственных средств в размере 898 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно приобретенные истицей лекарства были рекомендованы ей для восстановления состояния здоровья после проведенной операции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации по оказываемой услуге, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 1794 рубля, стоимость оформления доверенности 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 8 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованиями о выплате стоимости услуги, иных требований, заявленных в суде она к ответчику также не предъявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровской И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения №3» в пользу Туровской Ирины Геннадьевны 1697 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 6394 рубля, а всего 12091 рубль.

Взыскать с ГУЗ «Краевая больница восстановительного лечения №3» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.