Дело № 2-4990-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лепендиной Галины Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к Куликову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лепендина Г.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куликова А.С. на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате наезда дочь истицы ФИО6 получила телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ инспектором дознания отделения ГАИ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Куликова А.С. Не согласившись с названным постановлением, Лепендина Г.П. обратилась с жалобой в прокуратуру Читинского района. Жалоба была частично удовлетворена, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия за № 2299 в связи с неполнотой проверки направлены начальнику ОВД Читинского района для организации проведения дополнительной проверки. Между тем, преждевременная смерть дочери причинила ей огромные моральные страдания. Кроме того, после смерти ФИО6 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в настоящее время проживает с ней и находится на её попечении. На основании распоряжения Главы администрации Ингодинского административного района <адрес> № от 23..09.2010г. она назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2 Просила взыскать с Куликова А.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетней ФИО2 гибелью ФИО6, в размере 1 000 000 руб.
Истица Лепендина Г.П. и её представитель Красулина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куликов А.С., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав доводы истицы, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к подлежащим защите нематериальным благам.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Куликова А.С. на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончалась на месте, что подтверждается представленным в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № (л.д.__________).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лепендиной Г.П. к Куликову А.С. как владельцу источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты> о компенсации морального вреда правомерными.
Факт причинения истице Лепендиной Г.П., а также несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой выступает Лепендина Г.П., морального вреда не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ими нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека – дочери и матери.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истицы и несовершеннолетней ФИО2, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в том числе, относятся: молодой возраст погибшей ФИО6, то обстоятельство, что в момент смерти ФИО6 малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия и являлась его очевидцем, а также то, что после смерти ФИО6 ФИО2 осталась без попечения родителей, в связи с чем над ней была установлена опека, обязанности опекуна возложены на истицу Лепендину Г.П.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Куликова А.С. в пользу истицы Лепендиной Г.П. и несовершеннолетней ФИО2, в сумме 250 000 руб. в пользу каждой.
Таким образом, с ответчика Куликова А.С. в пользу Лепендиной Г.П. как истицы и представителя несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лепендиной Галины Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Александра Сергеевича в пользу Лепендиной Галины Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: Журавлева Н.А.