Дело № 2-4548-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,
при секретаре Панковой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Агишевой Натальи Вениаминовны к индивидуальному предпринимателя без образования юридического лица Белохону Эдуарду Владимировичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Агишева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение Центр занятости населения города Читы с заявлением о предоставлении работы, имея среднее профессиональное образование и стаж работы <данные изъяты> 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения города Читы предоставил ей направление на работу <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белохону Э.В. В этот же день она поехала к ответчику. Потенциальный работодатель не посмотрел ни её трудовую книжку, ни её диплом, а сразу же указал на направлении, что её кандидатура отклонена в связи с ограничением возраста. Однако пенсионного возраста она еще не достигла, по состоянию здоровья никаких ограничений по условиям труда не имеет, не нуждается в повышенной социальной защите. Отказывая в заключении трудового договора в связи с ограничением возраста, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании истица Агишева Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после получения в Центре занятости населения г.Читы направления на трудоустройство она направилась в офис ответчика Белохона Э.В. Последнего на месте не оказалось, в связи с чем разговор по поводу её трудоустройства состоялся с одной из работниц ответчика, которая представилась <данные изъяты> и сообщила, что у неё имеются полномочия по рассмотрению вопросов о приеме на работу. Последняя, не изучив документы, подтверждающие её квалификацию сразу же сделала в направлении отметку об отказе в трудоустройстве со ссылкой на ограничение в возрасте, несмотря на наличие на момент её обращения вакансии должности <данные изъяты>. Данный отказ глубоко оскорбил её, поскольку несмотря на возраст 54 года, она постоянно занималась повышением квалификации, ходила на курсы по обучению новым компьютерным программам, а после полученного отказа в трудоустройстве у неё пропало желание искать работу, ничего не хотелось, она впала в депрессию. Полагая, что со стороны ответчика она подверглась дискриминации в сфере труда, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Цивенов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчиком Белохон Э.В. действительно давались в Центр занятости населения г.Читы сведения о наличии вакансии по должности <данные изъяты>. Однако к ответчику, в единоличные полномочия которого входит решение вопросов о приеме на работу, истица не обращалась. Ответчик в приеме на работу не отказывал. Несмотря на наличие на направлении Агишевой Н.В. на работу оригинальной печати ИПБОЮЛ Белохона Э.В., запись об отклонении кандидатуры Агишевой Н.В. в связи с ограничением по возрасту выполнена не им. Также пояснил, что, учитывая, что должность, на которую претендовала истица, до настоящего времени является вакантной, последняя при наличии её волеизъявления будет принята на работу.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Агишева Н.В. обратилась в офис ответчика Белохона Э.В. по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты> по направлению ГУ «Центр занятости населения г.Читы.
Впоследствии в этот же день сотрудник ИПБОЮЛ Белохона Э.В. уведомила истицу об отказе в приеме на работу.
Полагая указанный отказ незаконным, дискриминирующим, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд полагает возможным согласиться с данным доводом истицы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.10), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (DEF608C2CBC439A1A88F3580FB861A9391tCUFDстатьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Кроме того, Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.
В ходе разбирательства по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИПБОЮЛ Белохона Э.В. имелась вакантная должность <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в суде.
Судом также установлено, что основанием к отказу Агишевой Н.В. в трудоустройстве по данной должности является её возраст.
Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалах дела результатом рассмотрения кандидатуры (л.д.____________).
При таких обстоятельствах требование истицы Агишевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является законными.
При этом, приходя к указанному выводу, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Агишевой Н.В. не могут быть удовлетворены, поскольку отказ в трудоустройстве по названной выше причине, был выдан не лично ответчиком Белохоном Э.В.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде, вопросы трудоустройства отнесены к компетенции непосредственно ответчика Белохона Э.В. Иные лица, являющиеся работниками ответчика, полномочиями по приему на работу и увольнению работников не наделены.
Вместе с тем, судом установлено и представителем ответчика не отрицалось, что результат рассмотрения кандидатуры Агишевой Н.В. по вопросу трудоустройства к ИПБОЮЛ Белохону Э.В. удостоверен оттиском оригинальной печати ответчика Белохона Э.В.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что лицо, являющееся работником ответчика, и выдавшее Агишевой Н.В. заключение об отказе в трудоустройстве, не было наделено надлежащими полномочиями по рассмотрению таковых вопросов, не имеется.
Соответственно, не имеется и оснований для освобождения ответчика Белохона Э.В. от компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истицы, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате по оказанию юридических услуг и оформлению искового заявления 1 500 руб. (л.д.___________).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Агишевой Натальи Вениаминовны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белохона Эдуарда Владимировича в пользу Агишевой Натальи Вениаминовны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Журавлева Н.А.