Дело № 2-5301; 5302-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Митрошина Дмитрия Владимировича к ОАО СК «РОСНО» и Белокриницкому Евгению Ивановичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Белокриницкого Ивана Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Митрошин Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Виста под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белокриницкого Е.И. В ходе разбирательства данного ДТП виновность водителей не была определена, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Белокриницкого Е.И., нарушившего скоростной режим и безопасный боковой интервал между автомобилями. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета № 229 ООО «Прометей-центр+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157936 руб. Гражданская ответственность Белокриницкого Е.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО» Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 50000 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 2000 руб., взыскать с Белокриницкого Е.И. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 37936 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4359 руб.

Белокриницкий И.Ю. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2011 г. с его участием и участием водителя Митрошина Д.В., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Митрошина Д.В. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая сумма ему не выплачена. Согласно экспертного заключения № 587/11 от 07 июня 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Террано с учетом износа составила 57129 руб. 58 коп. Просил взыскать с ОАО Страховая группа МСК сумму страхового возмещения 57129 руб. 58 коп., расходы на производство экспертизы 5537 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1913 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец Митрошин Д.В., его представитель Ненштиль В.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Исковые требования Белокриницкого И.Ю. не признали в полном объеме, указав на то, что именно водителем Белокриницким Е.И. были нарушены требования ПДД. Он ехал с выключенными фарами и на большой скорости. Не учел метеорологические условия в результате чего совершил столкновение.

Белокрницкий И.Ю. и Белокриницкий Е.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, Белокуриницкий И.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление(л.д._____).

Представитель Белокриницкого И.Ю. – Мишин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Белокриницкого И.Ю. поддержал, иск Митрошина Д.В. не признал, указав, что именно в действиях Митрошина Д.В. имеются нарушения ПДД, а именно, при совершении маневра – поворот налево, не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Козулин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не установлена вина каждого из водителей данном ДТП.

Представитель ОАО Страховая компания «Росно» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление (л.д.______).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Митрошину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №(л.д.______).

Белокриницкому И.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д._____).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрошина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белокриницкого Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГАИ УВД по г.Читы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Белокриницкого Е.И. застрахована в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность Митрошина Д.В. застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суд страховое возмещение ни одной из сторон не выплачено.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Специалист ФИО11 в судебном заседании после исследования материалов административного дела, опроса участников ДТП и свидетелей пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей. Так водитель Белокриницкий Е.И.(а/м <данные изъяты>) нарушил скоростной режим. Скорость автомобиля составила 64,7 км./ч – это при погашении скорости при ударе об автомобиль «<данные изъяты>», т.е. водителем Белокриницким Е.И. нарушен п.10.1 и 10.2 ПДД. В действиях водителя Митрошина Д.В. усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, т.е. порядка по совершению маневра.

Специалист пришел к данным выводам, поскольку место столкновения находится на большом расстоянии до поворота (4,4 м), т.е. водитель Митрошин Д.В. поворот начал задолго до перекрестка и находился на встречной полосе. Судя по тормозному пути а/м «<данные изъяты>», водитель увидел а/м «Т<данные изъяты>» за 28,5 м, который начал перестроение, ему было достаточно 30 м для остановки, если бы двигался с допустимой скоростью(60 км/ч) либо ушел бы вправо, так как имелась возможность.

Выслушав заключение эксперта, исследовав схему ДТП, выслушав объяснения водителей и свидетелей, суд приходит к выводу согласиться с заключением специалиста по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1.ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ДТП произошло в населенном пункте в ночное время суток (00.10час.), ограничений скоростного режима на данном участке дороги не имеется. Следовательно, водитель Белокриницкий Е.И. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при этом им не учтены дорожные и метеорологические условия, поскольку на дороге имелся снежный накат не только по краям проезжей части, но и по разделительной полосе, и как указано в справке ДТП(л.д.____), покрытие дороги – снежный накат, а также не учтено время суток и ограниченная видимость в ночное время суток.

В соответствии с п.8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.4. ПДД предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Митрошин Д.В. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Однако, водитель который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им ТС. Согласно материалам дела, водитель Белокриницкий Е.И. видел действия водителя а/м «<данные изъяты>» в намерении совершить поворот(разворот) на расстоянии около 28,5м, поскольку начал тормозить. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Поскольку скорость а/м «<данные изъяты>» была более 60 км/ч и при экстренном торможении он не смог остановить ТС и избежать столкновения.

Следовательно, в действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с данным ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине каждого водителя в причинении вреда, поскольку ответственность каждого водителя за причинение ущерба имуществу потерпевшего и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителями Митрошиным Д.В. и Белокриницким Е.И. Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Поскольку, страховая компания несет ответственность в размере 120.000 руб., то в пользу Митрошина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение с ОАО СК «Росно» в размере 78.968 руб. 33 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» в пользу Митрошина Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.569 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Белокриницкого И.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28.564 руб. 69 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Белокриницкого И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.537 руб. 28 коп., нотариальные услуги в размере 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.056 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Белокриницкого И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, объемом выполненной работы, требований закона о разумности в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Митрошина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Митрошина Дмитрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 78.968 руб.33 коп., расходы по оценке ущерба – 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.569 руб.05 коп., всего взыскать 88.537 руб.39 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Митрошину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении требований к Белокриницкому Евгению Ивановичу отказать.

Исковые требования Белокриницкого Ивана Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Белокриницкого Ивана Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 28.564 руб.69 коп., по оплате услуг эксперта – 5.537 руб.28 коп., услуги представителя – 5.000 руб., нотариальные услуги – 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1.056 руб.94 коп., всего взыскать 40.001 руб.97 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.