Дело № 2-6177-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Валерьевны к Степкину Ивану Владимировичу, Степкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Смирнова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Степкина Ивана Владимировича, принадлежащего Степкину Владимиру Николаевичу, и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Смирновой Натальи Валерьевны, принадлежащего ей же. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степкина Ивана Владимировича. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 140 300 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги автоэвакуатора в сумме 1500 рублей, и на производство экспертизы потрачено 4635 рублей. Просит взыскать с ответчиков Степкина Ивана Владимировича, Степкина Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта 140 300 рублей, услуги автоэвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на производство экспертизы 4635 рублей, расходы на оплату госпошлину 4128, 70 рублей. В судебном заседании истица Смирнова Н.В. исковые требования поддержала полностью, при этом уточнила их, просит взыскать все требуемые суммы с непосредственного причинителя вреда - Степкина Ивана Владимировича. Ответчик Степкин Иван Владимирович исковые требования признал в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без разрешения своего отца, которому принадлежит автомобиль, не имея водительских прав, взял автомобиль отца, не имея навыков управления, совершил ДТП. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Согласен возместить ущерб, выплачивая из своего заработка. Ответчиком Степкиным И.В. в адрес суда подано заявление о признании иска, также в заявлении указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд считает, что признание иска ответчиком выражает его свободное волеизъявление, и безоговорочное согласие удовлетворить исковое требование, направленное на окончание процесса путем вынесения благоприятного для истца судебного решения, и считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, судом установлено, что ответчик Степкин И.В. без разрешения владельца ТС – его отца Степкина В.Н.,, к которому также изначально были предъявлены исковые требования, завладел транспортным средством, и совершил ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Противоправность завладения ТС, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Также установлено, что автогражданская ответственность владельца не была застрахована на момент ДТП. Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании не имеется. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требуемая сумма подлежит взысканию со Степкина И.В. При таких обстоятельствах в иске к Степкину В.Н. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Степкина Ивана Владимировича в пользу Смирновой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба 140300 рублей, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы 8763,70 рублей, всего – 150563,70 рублей. В иске к Степкину Владимиру Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней. Судья Б.В.Доржиева