Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Швец Ирины Ивановны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Швец И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности уплатить по кредитному договору единовременный платеж за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 58 800 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 58 800 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Швец И.И. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого заемщиком уплачен единовременный платеж в размере 58 800 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом 17 июля 2009 г. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условия договора, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 58 800 рублей.

Истица Швец И.И. на судебное разбирательство не явилась, о дате времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1470000 рублей под 15,750 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, квартиры по адресу: г.Чита, ул. Бутина, д. 123, кв. 59 на срок до 17 июля 2029 года.

Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.

Согласно п.3.1 кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 58800 рублей. Данное условие выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора №. Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным довод истца о том, что именно на сумму 58 800 рублей мог быть уменьшен долг по кредиту.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Ирины Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 58059 от 17 июля 2009 года, заключенный между Швец И.И. и Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Швец Ирины Ивановны денежные средства в сумме 58 800 рублей.

Обязать ОАО «Сбербанк России» учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 58059 от 17 июля 2009 года.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 1964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.