Дело № 2-5051-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Спиридоновой Зинаиды Николаевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Спиридоновой З.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Спиридоновой З.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме 97 989 руб. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, что составило за весь период сумму 55265 рублей 89 копеек, страховка в размере 600 рублей. Просит признать недействительными указанные выше условия договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55265 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. », расходы на услуги представителя 3000 рублей. Также просит наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд. Истец Спиридонова З.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело с участием представителя Петрик А.В. В судебном заседании представитель истца Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, заявил отказ от исковых требований в части, касающейся взыскания страховой премии, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось с даты заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Между Спиридоновой З.Н и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме 97 989 рублей. По условиям договора истец обязан уплачивать ОАО «Восточный экспресс банк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, т.е. 55265 рублей 89 копеек за весь период предоставления кредита. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить Банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью Банка является открытие и ведение ссудного счета). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражениявбалансеБанкаданныхоссуднойзадолженности,тоесть, операцийпопредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен истцом в счет погашения кредита 04.04.2011 г., исковое заявление подано 28.06.2011 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору, подлежат удовлетворению частично за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, с 28.06.2008 года по 28.06.2010 года в сумме 42 331 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным определить размер компенсации в 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.б ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, общая сумма штрафа составила 21 415 рублей 66 копеек, из них: в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 10 707 рублей 83 копейки, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 10707 рублей 83 копейки. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит. Как следует из пояснений представителя истца услуги представителя состояли из досудебной процедуры урегулирования судебного спора, а именно составление претензии и устная консультация. Представленная суду копия договора о возмездном оказании услуг № 4 от 27 июня 2011 года не свидетельствует о том, что договор с исполнителем заключен именно в отношении иска Спиридоновой З.Н. Кроме того, договор заключен 27 июня 2011 года, между тем претензии от истицы в адрес ответчика датирована 15 июня 2011 года, то есть до заключения договора о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1669 рублей 94 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 08 августа 2007 года, заключенного между Спиридоновой Зинаидой Николаевной и ОАО «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Спиридоновой Зинаиды Николаевны денежные средства в размере 42 331 рубль 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 42831 рубль 32 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 10 707 рублей 83 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 10 707 рублей 83 коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 669 рубля 94 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий: Ю.А. Казакевич