Дело № 2-5899-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунского Дмитрия Николаевича, Подгорбунской Ольги Александровны к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Тараканову Борису Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунский Д.Н., Подгорбунская О.А. просят взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО», Тараканова Бориса Владимировича денежные средства в качестве возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Тараканова Б.В., принадлежащего Т, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е № МН 75, под управлением Подгорбунской О.А.., принадлежащего Подгорбунскому Д.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова Б.В. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 150491,46 рублей за минусом 62307,46 рублей, выплаченных ОАО «Страховая компания «РОСНО». Также в результате ДТП потерпевшей Подгорбунской О.А. причинены телесные повреждения.

Истец Подгорбунский Д.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 57692, 54 рублей, (120000 – 62307,46), также просит взыскать с ответчика Тараканова Б.В. оставшуюся сумму ущерба 35991,23 рублей (150491,46 - 120000 + 5500 – расходы на экспертизу).

Также Подгорбунский Д.Н. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,51 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 7500 рублей.

Истец Подгорбунская О.А. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Тараканова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Также Подгорбунская О.А. просит взыскать с Тараканова Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истцы Подгорбунский Д.Н., Подгорбунская О.А., их представитель на основании доверенности Ц исковые требования поддержали полностью, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Безноско А.П., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, мотивируя тем, что по мнению независимого эксперта- техника суммы, определенной в заключении ООО «Вега –Центр» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагает, что поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, признав случай страховым, выплатив истцу денежные средства в размере 62307, 46 рублей согласно заключения эксперта, истец имеет право обратиться за разницей между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом к непосредственному причинителю вреда (л.д. ).Просит в иске к ним отказать.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» Соловкова И.А,. действующая на основании доверенности, также иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, направленном в суд (л.д._____).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «РОСНО» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Тараканова Б.В. – Ходаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к его доверителю, также не признал, поставив под сомнение заключение эксперта о причинении вреда здоровью Таракановой О.А., полагая, что вред здоровью не доказан, кроме того, считает, что повреждения здоровья, указанные в заключении эксперта, не могли образоваться при нахождении её за рулем автомобиля и от удара автомобиля сзади. В части требований о взыскании материального вреда полагает, что заключение «Вега Центр» является более достоверным, нежели заключение, представленное истцом.

Изучив материалы дела, заслушав истцов и их представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Тараканова Б.В., принадлежащего Т, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 75, под управлением Подгорбунской О.А.., принадлежащего Подгорбунскому Д.Н.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова Б.В., что подтверждается постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.___), из которого следует, что Тараканов Б.В. признал свою вину в совершении ДТП, и его вина установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку риск гражданской ответственности Тараканова Б.В. застрахован в ОАО СК «РОСНО», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию, которая признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение 62307, 46 рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «Вега -Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь была составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЭкспертАВТО- Альтернатива».

Однако истец Подгорбунский Б.В., обратившись в страховую компанию, по истечении 5 дней со дня обращения, обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство» с заявлением о проведении экспертизы, оплатил за её проведение 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ), при этом о месте и времени проведения экспертизы уведомил ответчиков (л.д ).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 150491, 23 рубля, при этом машина была предъявлена непосредственно эксперту, акт осмотра машины составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены ответчики.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец избрал допустимый способ защиты своих гражданских прав о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Ответчиками не представлено доказательств того, что заключение экспертизы, представленной истцом, не соответствуют действительности.

Суд считает не противоречащим действующему законодательству самостоятельное обращение истца в ООО «Судебно-экспертное агентство » с заявлением о проведении экспертизы, при этом у суда нет оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных законодательством. Также судом проведен анализ экспертиз ООО «Вега – Центр» и ООО«Судебно-экспертное агентство», заключения в части наличия повреждений не противоречат друг другу, однако суд считает, что заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» является более детальным, конкретным, следовательно, более достоверным, т.к. экспертом был проведен осмотр автомобиля на месте, учтено наличие скрытых дефектов, выразившихся в нарушении геометрии проема двери задней левой. Также суд учитывает, что заключение, представленное ответчиком, составленное в <адрес>, не содержит сведений об источниках стоимости запасных частей, нормочаса. Тогда как заключение, представленное ответчиком, составленное в г.Чите, содержит ссылку на среднюю стоимость нормочаса, принятого областным центром ОАО «ЧитаСервисЛада» для автомобилей иностранного производства, стоимость запасных частей из интернет –магазина автозапчастей.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о взыскании с ОАО «Страховая компания «РОСНО» недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 57692, 54 рублей (120000 – 62307,46), с ответчика Тараканова Б.В. оставшейся суммы ущерба 35991,23 рублей (150491,46 - 120000 + 5500 - сумма проведенной экспертизы), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Подгорбунской О.А. о взыскании компенсации морального ущерба, то судом установлено, что в результате ДТП потерпевшей Подгорбунской О.А. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тараканова Б.В. виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истцов следует, что Подгорбунская О.А. сильно переживала после получения травм в ДТП, испытала шоковое состояние, стресс.

Суд полагает требования Подгорбунской О.А. законными, и с учетом требований разумности и справедливости, причинения легкого вреда здоровью, считает необходимым взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд приходит к следующему.

ФИО14 заключены договор № от 20.07. 2011 года на оказание юридических услуг, с оплатой 7500 рублей по квитанции (л. д. ____), и договор № от 20.07. 2011 года на оказание юридических услуг, с оплатой 7500 рублей по квитанции (л. д. ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела (категория, сложность, количество судебных заседаний) суд считает разумными расходы по иску Подгорбунского Б.В. в размере 6000 рублей, по иску Подгорбунской О.А. – в размере 4000 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании оплаченной государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорбунского Дмитрия Николаевича,, Подгорбунской Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подгорбунского Дмитрия Николаевича с ОАО «Страховая компания «РОСНО» сумму страховой выплаты 57692,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1930,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, всего – 63623,25 рублей.

Взыскать в пользу Подгорбунского Дмитрия Николаевича с Тараканова Бориса Владимировича в счет возмещения ущерба 35991,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1079,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, всего – 39070,97 рублей.

Взыскать в пользу Подгорбунской Ольги Александровны с Тараканова Бориса Владимировича компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплату юридических услуг 4000 рублей, всего – 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Б.В.Доржиева