Дело № 2-5011-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ищенко Сергея Анатольевича к Лазеевой Вере Ивановне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ищенко С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лазеевой В.И. в возмещение причиненного ущерба денежные средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, затопила соседка Лазеева В.И., проживающая этажом выше. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен значительный ущерб. Истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 17052 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 17052 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за проведение оценочной экспертизы в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 682 рублей 08 копеек, оплату за оформление платежных документов в размере 40 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Истец Ищенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лазеева В.И. исковые требования признала в части, суду пояснив, что её не пригласили на осмотр квартиры при проведении экспертизы, не доверяет заключению экспертизы, т.к. не уверена в компетентности эксперта, считает, что у эксперта не было лицензии на оценочную деятельность, в дефектном акте имеются неточности. Пояснила, что залив произошел в ночное время, когда дали отопление и произошел разрыв трубы в результате высокого давления. В ночное время не могли найти сантехника, в период, пока его искали, вода бежала, в результате чего затопление продолжалось. Кроме того, по расходам не признает требования о возмещении расходов на восстановление экспертизы. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что затопление комнаты, прихожей, туалета, ванной и кухни в <адрес> в <адрес>, произошло по вине жильцов <адрес> ( л.д. ). Факт затопления квартиры истца не оспаривается ответчиком. Экспертным заключением № от 426/09 от 18.12. 2008 г. подтверждена стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> на 17052 рубля, в т.ч. стоимость материалов 9600 рублей, затраты на заработную плату, эксплуатацию механизмов и прочие затраты 6792 рубля, стирка вещей 660 рублей ( л.д. ). К данному заключению приложены дефектный акт на ремонтные работы помещений <адрес>, и локальный сметный расчет. При этом представлена лицензия исполнителя – ОАО «Бюро проверки и разработки проектно- сметной документации «Забайкалстроя», которой разрешено проектирование зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. ). Указанные в заключении, дефектном акте, в локальном сметном расчете повреждения и виды работ совпадают с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, вахтером дома С Данное заключение суд считает допустимым доказательством, т.к. определение технического состояния и восстановительного ремонта охватывается понятием разрешенной деятельности исполнителя. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на основании которых она обосновывает свои требования или возражения. Ответчиком Лазеевой В.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности калькуляции, сметы, отчеты и т.п., об отсутствии ее вины в заливе соседней квартиры. Таким образом, суд считает вину ответчика в причинении вреда доказанной полностью, на основании чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость причиненного ему ущерба. С учетом того, что проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта квартиры было необходимостью для определения цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в полном объеме. При этом суд исключает из требуемой суммы расходов на проведение экспертизы 1300 рублей, затраченных на восстановление экспертизы, т.к. истцом не представлены доказательства о необходимости дополнительной оплаты именно по данному заключению, не представлен договор об оказании услуг (л.д. ). Экспертиза проведена в 2008 году, каких-либо дополнительных исследований, чему могла быть оправдательным документом квитанция на 1300 рублей, не проводилось. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает не подлежащим удовлетворению как вред, причиненный вследствие имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных правил или нематериальных благ гражданина. В данном случае нарушены материальные интересы гражданина. При таком положении в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда следует отказать. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскание в возврат уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 682,08 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ищенко Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Лазеевой Веры Ивановны в пользу Ищенко Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба 17052 рублей, расходы на проведение экспертизы 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 682, 08 рублей, по оформлению платежных документов 40 рублей, всего взыскать 18974,08 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева