Дело № 2-3405-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кореевой Натальи Анатольевну к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кореева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана на руки трудовая книжка. Не согласившись с увольнением, просила признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в должности, соответствующей её состоянию здоровья и квалификации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Кореева Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в феврале 2008г. она была признана инвалидом <данные изъяты> группы. После переосвидетельствования в 2011г. ей установили <данные изъяты> группу инвалидности, однако, по её мнению, увольнение является незаконным, в связи с тем, что наличие инвалидности <данные изъяты> группы не может служить основанием для увольнения по ст.77 п.8 ТК РФ. Хроническое заболевание, которым она страдает на протяжении более 15 лет имеет специфическое течение, внешне никак не проявляется, и не влияет на выполнение трудовых обязанностей. С начала проведения заместительной терапии, (<данные изъяты> её общее самочувствие значительно улучшилось, нормализовалось артериальное давление, исчезли отеки, в связи с чем она отказалась от приема гипотензивных лекарственных препаратов, снижающих артериальное давление. При выполнении трудовой функции, в вспомогательных средствах и в помощи других лиц она не нуждается. Для выполнения трудовой функции работодателем по её просьбе ей были созданы специальные условия, по личному заявлению был изменен режим рабочего времени. С выполнением своих должностных обязанностей она справлялась в полном объеме. Помимо заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» работодателем не затребованы рекомендации у лечащего врача относительно необходимости её перевода по состоянию здоровья на другую работу. Кроме того, до увольнения ей была предложена только одна должность в объеме 0,5 ставки - <данные изъяты> При этом работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности с учетом её квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в письменном виде не уведомил её о наличии вакантных должностей, и что подходящая по состоянию здоровья работа отсутствует. Считает, что истинной причиной её увольнения послужило не наличие заболевания, а возникшие разногласия с руководством учреждения в лице заместителя главного врача ФИО7 и заведующей отделом гигиены ФИО5, предъявляющих необоснованные претензии.

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Кореевой Н.А. произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалистов, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кореева Н.А. работала в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кореева Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением (л.д.________).

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства, Кореева Н.А., заявляя исковые требования, ссылается на незаконность её увольнения.

Однако суд не считает возможным согласиться с данными доводами истицы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в феврале 2008г. истица Кореева Н.А. была признана инвалидом и ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы № по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кореевой Н.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о том, что она нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может выполнять труд в специально созданных условиях (на спецпредприятии, в спеццехе, на спецучастке) или на дому, о чем Главным бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д.________).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кореевой Н.А. в соответствии с медицинским заключением была предложена работа на неполный рабочий день в должности <данные изъяты>» с объемом работы 0,5 ставки.

При этом Кореева Н.А. была предупреждена о том, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и на будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания указана справка ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2007 № (л.д._________).

От перевода на предложенную должность Кореева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается её личной подписью (л.д.________).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кореева Н.А. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы Коревой Н.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определение состояния трудоспособности, постоянной или длительной ее утраты, установление группы и причины инвалидности, определение для инвалидов условий и видов труда, работ и профессий, доступных им по состоянию здоровья входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, заключение об условиях и характере труда Кореевой Н.А. выдано в соответствии с действующим законодательством.

Согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013н. 2 группа инвалидности предусматривает выполнение трудовой функции в надомных условиях, в которых индивидуально предусматриваются необходимые для инвалида условия и режим труда, в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных средств или с помощью других лиц.

При этом, как следует из пояснений допрошенной в качестве специалиста руководителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» ФИО9, и пояснившей, что <данные изъяты> группа инвалидности предполагает нетрудоспособность в обычных условиях труда, больной не может работать в предшествовавших освидетельствованию трудовых условиях с использованием оставшихся трудовых способностей. Под специально созданными условиями подразумевается труд в надомных условиях, по индивидуальному графику, возможен труд с использованием профессиональных навыков в объеме не более 0,3 ставки, т.е. неполный рабочий день. При этом специалист пояснила, что уже <данные изъяты> группа инвалидности предполагает облегченный труд на 0,5 ставки, без разъездов и ночных смен (л.д.______).

Помимо указанного, из пояснений допрошенного в суде ФИО10, являющегося лечащим врачом Кореевой Н.А. также следует, что установленный истице статус инвалида <данные изъяты> группы не позволяет ей работать в обычных условиях труда (л.д._________).

Таким образом, обстоятельства невозможности истца выполнять работу в занимаемой должности подтверждаются медицинскими документами, показаниями специалистов и заключением медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что работа <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» связана с физическими и эмоциональными нагрузками, требует немедленного принятия ответственных решений, суд приходит к выводу о том, что истица, в силу имеющейся у неё <данные изъяты> группы инвалидности и заключения об условиях и характере труда, нуждалась в переводе на другую постоянную работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья.

Поскольку от перевода на другую работу истица отказалась, то у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы относительно того, что, несмотря на установление ей <данные изъяты> группы инвалидности, она имела возможность выполнять работу по прежней должности, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются тем обстоятельством, что, в течение 2010-2011г.г. истица значительное время не работала, находилась на временной нетрудоспособности, что подтверждается документально (л.д.____________).

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснованности доводов о незаконности увольнения и ссылки истицы на то, что ей могла быть предложена ответчиком иная должность, в частности, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось, имелась ли возможность трудоустройства Кореевой Н.А. на другую работу, которую она могла выполнять по состоянию здоровья, и установлено, что подходящих для истицы вакансий иных должностей, в которых состояние здоровья истицы не препятствовало бы выполнению работы в обычных производственных условиях на 0,5 ставки, на момент её увольнения не имелось, что подтверждается исследованным судом штатным расписанием (л.д._____________), поскольку для истицы, являющейся инвали<адрес> группы с ограничением к трудовой деятельности второй степени, исполнение обязанностей, в том числе, <данные изъяты>, также будет являться затруднительным, равно как и для работодателя создание для истицы специальных условий для осуществления трудовой деятельности, с учетом рекомендаций, указанных в индивидуальной программе реабилитации Кореевой Н.А. как инвалида.

Доводы истицы относительно того, что её увольнение было произведено ввиду неприязненных отношений со стороны руководства, также нельзя признать состоятельными, поскольку увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением не зависит от воли сторон трудового договора, и, в частности, от работодателя.

Учитывая изложенное, суд находит, что увольнение Кореевой Н.А. произведено ответчиком с соблюдением процедуры прекращения трудового договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Кореевой Н.А. требований, в связи с чем в удовлетворении иска последней надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кореевой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.