Дело № 2-5669-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Страмиловой Я.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Мартемьянову Валерию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 24 июня 2008 г. между ООО «ПромСервисБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ИП ФИО3 кредит в сумме 2000 000 руб. под 19% годовых на срок до 16 июня 2010 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью 132000 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. На основании вступившего в законную силу решения суда, были выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, заложенные автомобили реализованы должником без согласия банка. По данным УВД по <адрес> принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> реализован, в настоящее время принадлежит Мартемьянову В.А. Просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Мартемьянову В.А., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 132 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил заявление(л.д._____).

Ответчик Мартемьянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, он не знал. Отвечать должен не он, а тот, кто продал ему автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. под 19 % в день на срок до 16 июня 2010 г., а индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В целях обеспечения выданного кредита, 24 июня 2008 г. между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО3 был заключен договор залога, предметом которого явился автомобиль марки Тойота-Креста 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В силу п.1.3 договора залога имущество передается в залог залогодержателю – ООО «ПромСервисБанк» в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 - заемщика по договору от 24 июня 2008 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3.1 договора о залоге от 24 июня 2008 г. залогодатель обязался без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом имуществом (предметом залога), в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, а также не совершать уступки или последующего залога имущества третьим лицам.

Кредитный договор, как и договор залога, подписаны ФИО3, с их условиями он был согласен.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 24 июня 2008 г., решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ПромСервисБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2008 г. в сумме 1602 495 руб. 89 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, согласно договора залога от 24 июня 2008 г. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью 132 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается данными УВД по <адрес>, находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был несколько раз перепродан, в настоящее время принадлежит на праве собственности Мартемьянову В.А.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по вступившему в законную силу решению <данные изъяты> <адрес> должником не исполнены, в нарушение условий договора о залоге он распорядился залоговым имуществом, продав его третьему лицу.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Мартемьянова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Мартемьянову Валерию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» год изготовления <данные изъяты> номер двигателя №, кузов №, цвет кузова белый/серый, принадлежащий Мартемьянову Валерию Александровичу, установив продажную стоимость 132.000 руб. в пользу ООО «ПромСервисБанк».

Взыскать с Мартемьянова Валерия Александровича в пользу ООО «ПромСервисБанк» судебные расходы по оплате госпошлины 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.

Судья: Калашникова Т.А.