Дело № 2-5451-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Угловой Виктории Валерьевны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Углова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «УРСА Банк» ( в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% годовых. Пунктом 3.7 данного договора предусмотрена обязанность Заёмщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Банком от первоначальной суммы кредита, равной 0,6%. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком одновременно с осуществлением кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. С её счета как Заемщика Банком ежемесячно в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета списывалось ежемесячно 1914 руб. 24 коп. Полагая данные действия Банка неправомерными, противоречащими законодательству и нарушающими её права как потребителя, просила признать условия кредитного договора, согласно которым на Заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, недействительными, применить последствия недействительности в данной части сделки и взыскать в её пользу незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57427 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13976 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Углова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила изложенное выше.

Ответчик ОАО «МДМ Банк», извещенный о дате слушания дела, в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение истицы, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 10% годовых (л.д.________).

Пунктом 3.7 названного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита (0,6%).

Согласно данному пункту комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что в денежном выражении составило 1914 руб. 24 коп. в месяц.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Угловой В.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заёмщика ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд Угловой В.В. в счет оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета внесены денежные средства в размере 57427 руб. 20 коп.

Следовательно, ответчик, предоставляя услугу истице в выдаче кредита, получил от истицы 57 427 руб. 20 коп. за обслуживание ссудного счёта необоснованно, следовательно, требование Угловой В.В. о взыскании названной суммы с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает правомерными и исковые требования Угловой В.В. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средствами истицы, уплаченными в качестве ежемесячного платежа за ведение ссудного счета 1914 руб. 24 коп., и, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 876 руб. 65 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Угловой В.В.

Помимо указанного, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб., подтвержденные документально (л.д._________), а в силу ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2389 руб. 11 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Угловой Виктории Валерьевны удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный между Угловой Викторией Валерьевной и ОАО «УРСА Банк», недействительным в части возложения на возложения на заемщика обязанности ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Угловой Виктории Валерьевны убытки в размере 57427 руб. 20 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами 8876 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 2000 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2389 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.