Дело № 2-3869-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кореневой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Банковской Ольге Вячеславовне о взыскании стоимости товара, стоимости лечения, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица Коренева Ю.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость крема фирмы «Mirra» (гель-контур для век в сумме 269 рублей, крем-миорелаксант в сумме 364 рубля); взыскать стоимость лечения в размере 2527 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 6,33 рублей за один день, начиная с 09 марта 2011 года до дня вынесения решения суда. Требования обоснованы тем, что 06 февраля 2011 года истица приобрела в магазине у индивидуального предпринимателя Банковской О.В. два косметических крема фирмы «Mirra»: 1. гель-контур для век (срок годности на упаковке октябрь 2011 года); 2. Крем-миорелаксант с босвеллиевыми кислотами и шалфеем (срок годности на упаковке март 2012 года). Эти крема истица начала применять с 16 февраля 2011 года. В течение двух последующих суток она наносила на лицо утром и вечером согласно инструкции. На третьи сутки – 19 февраля 2011 года лицо <данные изъяты>. В связи с этим 21 февраля 2011 года истица была вынуждена обратиться к врачу в ГУЗ «ОБВЛ №3», который поставил диагноз: <данные изъяты> в результате применения геля-контура для век «Mirra». Кроме того, такой же диагноз <данные изъяты> согласно врачебной справки установил врач ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер Забайкальского края». С ДД.ММ.ГГГГ согласно рецептов и рекомендаций врачей истица лечилась от <данные изъяты>, вызванной кремами «Mirra», в это время она не ходила на работу, на улицу могла выйти только в темных очках, находилась в глубокой депрессии из-за нанесенного вреда данными косметическими средствами ее здоровью и внешнему виду. Лечение продолжалось две недели. 26.02.2011 года истицей была подана претензия продавцу с требованием вернуть деньги за некачественный товар, возместить расходы на лечение и моральный вред. В удовлетворении претензии истице было отказано.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Банковская О.В., ее представитель Банковская И.В. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что при обращении истицы с претензией к продавцу, она не передала крем для проведения экспертизы. Кроме того, выставляя диагноз - <данные изъяты> в результате применения гель-контура для век «Mirra», врач должен был провести дополнительные исследования как биологической среды самой истицы, так и образцов используемого ею косметического средства. Считают, что причинно-следственная связь между поставленным диагнозом и применением данного крема отсутствует. На приобретенные истицей косметические средства имеются документы, подтверждающие качество товара, также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 06 февраля 2011 года истица Коренева Ю.А. приобрела у ИП Банковской О.В. косметические крема фирмы «Мirra»: гель-контур для век и крем-миорелаксант с босвеллиевыми кислотами и шалфеем. 21 февраля 2011 года истица обратилась к врачу в ГУЗ «ОБВЛ №3», где врачом-дерматологом ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В подтверждение качества проданного товара ответчиком представлены сертификат соответствия № 8585666 сроком действия с 17.07.2009 года по 14.08.2011 года, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.40.915.Д.008616.08.08 от 11.08.2008 года.

Обратившись с претензий к продавцу, истицей не был передан товар ответчику для проведения экспертизы качества товара. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На проведении судебной экспертизы о соответствии качества косметического средства истица не настаивала.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что товар - косметический крем фирмы «Мirra», приобретенный истицей у ответчика является некачественным, и что в результате именно его применения причинен вред здоровью истицы.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кореневой Юлии Александровны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.