Дело № 2-3391-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гусаровой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Жалсапову Цырену Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Гусарова Н.С. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление и установку мебели №. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить кухню, истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 64 221 рубль. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец в свою очередь оплатил стоимость услуг в указанном размере, перечислив денежные средства по договору индивидуальному предпринимателю Жданкиной В.М. в счет оплаты долга Жалсапова Ц.С. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору поручения в размере 64 221 рубля, неустойку за невыполнение договора подряда в размере 356 426,55 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец Гусарова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не поставлен ей полный комплект дверей на шкафы кухонного гарнитура. В судебном заседании представитель истицы – Касымов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил требования удовлетворить. Жданкина В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, против исковых требований не возражала. Также пояснила, что расчет истицы с ответчиком происходил путем взаимозачета – ею ответчику была предоставлена услуга по рекламе, оплачена услуга была истицей, денежная сумма внесена на основании квитанции к приходному ордеру ИП Жданкиной. В свою очередь ответчик должен был поставить кухонный гарнитур истице. Ответчик Жалсапов Ц.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, наряду с предметом договора, ценой, является и срок доставки товара. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление и установку мебели №. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и установить кухню, истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 64 221 рубль. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец в свою очередь оплатил стоимость услуг в указанном размере. В соответствии с п. 1.5 договора подряда, выполнение всего комплекса работ начиналось с 18.08.2010 г. и они должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней, а именно 12.10.2010 г. По истечении данного срока была установлена только часть кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, о том, что Подрядчик обязался передать кухонный гарнитур с выставки салона на замену не привезенного. Заказчик же со своей стороны обязался вывезти и установить кухонный гарнитур своими силами. Никаких действий со стороны ответчика так и не последовало. На основании гарантийного письма, ответчик обязался установить кухонный гарнитур полностью в срок до 29.10.2010 года. 09.11.2010 года ответчиком была написана расписка, где он обязался в срок до 12.11.2010 г. установить кухню или вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Пункт 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от общей цены выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, за период с 13.10.2010 г. по 13.03.2011 г. составляет - 185 дней; сумма неустойки в день составляет 1926 руб. 63 копейки, размер неустойки составил: 1926, 63 руб. х 3% х 185 дней = 356426 руб. 55 коп. Поскольку, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 221 рубль. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства установлен факт не предоставления ответчиком истцу части кухонного гарнитура. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы по поводу факта не предоставления ответчиком всего кухонного гарнитура длительное время. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 09 февраля 2011 года, истица обязалась оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Суду не представлено доказательств того, что истица оплатила оказанную услугу, в связи с чем требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплата которой истцом подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гусаровой Н.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку мебели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жалсаповым Ц.С. и Гусаровой Н.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсапова Цырена Сергеевича в пользу Гусаровой Натальи Сергеевны уплаченную денежную сумму в размере 64221 рублей, неустойку в размере 64221 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 133 442 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсапова Цырена Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3 968 рублей 84 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсапова Цырена Сергеевича штраф в доход местного бюджета в размере 66 721 рубль. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.