Дело № 2-5591-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавень Юрия Викторовича к Строительно монтажному тресту №15-филиалу ОАО «РЖДстрой» об изменении формулировки и даты увольнения, признании пенсионером СМТ №15, взыскании выплат за преданность предприятию, 25% годового заработка в связи с профзаболеванием, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Хавень Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» строительно-монтажному тресту № 15 с требованием о восстановлении пропущенного срока и об изменении даты и формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что более 26 лет работал у ответчика <данные изъяты>. После получения инвалидности 15 апреля 2010г. был уволен с 16.04.2010 г. не доработав до пенсионного возраста 11 календарных дней. После увольнения сдал документы для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. 22.06.2010 г. получил отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ был обжалован в суд, и решением суда было признано его право на досрочную трудовую пенсию по старости. Пенсионное удостоверение было получено истцом 03.02.2011 г. И когда он обратился в СМТ № 15 с целью изменения даты и формулировки увольнения, признания его пенсионером СМТ № 15 и выплате ему соответствующих денежных сумм, ему было объявлено, что сроки для предъявления названных требований пропущены. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения, признать его пенсионером СМТ № 15, выплатить ему четыре должностных оклада за преданность предприятию, а также, в связи с профзаболеванием – 25% годового заработка. Просит также, в случае благоприятного исхода дела, обязать ответчика выплатить 200.000 руб. морального вреда. В судебном заседании истец Хавень Ю.В. указанные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности для обращения с иском в суд. В подтверждение уважительности причины пропуска срока для обращения с иском ничего не представил. Представитель ответчика Помиркованый Д.Ф., действующий на основании доверенности от 25.07.2011 г., просил в удовлетворении исковых требований Хавень Ю.В. отказать. Указал при этом на пропуск срока, установленного для обращения в суд с подобным иском. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований Хавень Ю.В. отказать ввиду пропуска истцом процессуального срока по неуважительным причинам. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ Хавень Ю.В. был ознакомлен 21.04.2010 г. С исковым заявлением об изменении даты и формулировки увольнения, признании его пенсионером СМТ № 15, выплате ему денежных сумм, Хавень Ю.В. обратился в суд 08.08.2011 г., то есть, по истечению месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Истец, просив восстановить пропущенный срок на обращение в суд, не назвал каких-либо уважительных причин пропуска срока, доказательств суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что данных о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Хавень Ю.В. в реализации своего намерения обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не получено. Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований, поскольку он обратилась в суд за их разрешением по истечении установленного законом срока для обращения в суд, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Хавень Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Строительно монтажному тресту №15-филиалу ОАО «РЖДстрой» об изменении формулировки и даты увольнения, признании пенсионером СМТ №15, взыскании выплат за преданность предприятию, 25% годового заработка в связи с профзаболеванием, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжалованию в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова