Дело № 2-6067-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Помулевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Алексея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Черняков АМ. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, объектом страхования является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № № (внедорожный джип), государственный номер № 75. В период действия данного договора его автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в момент кражи автомобиль находился в пользовании ПН, которая не допущена к управлению, т.е. в страховом полисе она не значится.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, мотивируя тем, что автомобиль поврежден в момент хищения имущества из гаража П, находился в их гараже, поскольку допущенный к управлению ПР поставил автомобиль в свой гараж. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец в лице своего представителя просит взыскать суму материального ущерба 116 412 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей, всего – 119 812 рублей.
В судебном заседании истец Черняков А.М., и его представитель Сысоева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования признали в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, а также представив суду экспертное исследование (л.д. ).
Представитель ответчика Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснив, что экспертное исследование, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством в силу того, что указанный в п.5 источник литературы на сегодняшний день не действует. Кроме того, стоимость автомагнитолы не может быть возмещена, поскольку в соответствии с п.4.1.1.Правил страхования средств автотранспорта повреждение, уничтожение, хищение застрахованной автомагнитолы со съемной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном автомобиле, не является страховым случаем.
Третье лицо ПН просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется её заявление, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец является собственником автомобиля автомобиль №, государственный номер № ( л.д. ).
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам: ущерб и хищение. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 600000 рублей. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе ( л.д. ).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения запорных устройств ворот, незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: г.Чита, Ленина, 1 «г», откуда тайно похитило имущество ПН на сумму 48400 рублей (л.д.___).
Из справки следователя Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия, в частности, автомобиля № госномер № 75 РУС, находившегося в гараже потерпевшей П, установлено наличие следующих повреждения автомобиля: выбито правое переднее боковое стекло(стекло обнаружено на полу, осколки стекла держались на тонировочной пленке), в салоне автомобиля отогнута крышка передней панели (имеются следы динамического повреждения), отсутствует автомагнитола (имеются следы разрыва проводов), отсутствуют 4 колеса (летние шины, литые диски) (л.д.___).
В данном случае установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца, находившемуся в гараже П в момент хищения, причинены механические повреждения, а также похищена автомагнитола.
Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в частности, противоправных действий 3 лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). Таким образом, рассматриваемый случай должен быть признан страховым.
Согласно экспертного исследования №<адрес>вого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № 75, составляет 116 412 рублей (л.д.____).
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, в котором указаны повреждения автомобиля и отсутствие его деталей, аналогичные изложенным в акте осмотра ООО «Экспертиза+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В заключении указаны стоимость запасных частей, работ с указанием источников (на основании ОАО «ЧитаСервисЛада»). При этом заключением установлен процент износа автомобиля – 0%. Доводы ответчика о том, что при исследовании приведены источники литературы, которые утратили свое действие, суд не принимает, поскольку данный факт ответчиком не доказан. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, споры, вытекающие из договоров страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение.
Доводы ответчика о том, что стоимость автомагнитолы не может быть восстановлена на основании п.4.1.1.1 Правил, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.4.1.1.1 вышеуказанных Правил страховым случаем не признается повреждение, уничтожение, хищение застрахованной автомагнитолы со съемной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС. Однако ответчиком не доказано, что похищенная автомагнитола имела съемную панель, которая была оставлена в ТС, что дало бы основания не считать случай хищения автомагнитолы страховым.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При установленных судом обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернякова Алексея Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернякова Алексея Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 116 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, всего - 119 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Б.В.Доржиева.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ