Дело № 2-4771-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Кравцовой Л.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сутемьева Алексея Петровича к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сутемьев А.П. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 20.07.2009 года в 22.00 часа в г. Чите на пересечении улиц Богомягкова и Новобульварная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель НАИ, управляя автомобилем Toyota Platz, гос. peг. знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota-Mark II, гос. per. знак №, который двигался прямо и которым управлял истец. В результате столкновения у автомобиля истца было повреждено: капот, передние два крыла, два блока фар с указателями поворотов, решетка радиатора, передняя панель, передний бампер. Имелись также скрытые повреждения. Водитель НАИ 20.07.2009 г. был признан сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП. Согласно экспертного заключения №709 \09 от 21.07.2009 года, составленному ООО « Судебно – экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70347 рублей. 05.08.2009 года истец обратился в Филиал «Чита-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате № 00477 – 387. АД/09. 02.09.2009 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. По состоянию на 19.03.2010 года период просрочки страховой выплаты составляет 196 дней и составляет 19762 рубля 82 рубля, просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» 103813 рублей 11 копеек, в том числе, страховую сумму в размере 70347 рублей, неустойку в размере 19762 рубля 82 копейки, судебные расходы в сумме 13703 рубля 29 копеек.

В судебное заседание истец Сутемьев А.П. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Арефьев С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Безноско А.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, а именно отсутствия факта ДТП, установленного на основании консультационного заключения ООО «Европрофи» № 00477-387.АД/09 от 28.08.2009 года об обследовании соответствий образования повреждений а/м Тойота-Марк-2 госномер № к заявленному ДТП, как результат взаимодействия с Тойота-Платц госномер № не представляется возможным.

Кроме того, представителем ответчика Безноско А.П. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в суд существенных доказательств – копии консультационного заключения ООО «Европрофи», обосновывающих отказ в выплате. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2009 года в г. Чите на перекрестке улиц Новобульварная и Богомягкова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Тойота-Марк-2 госномер № были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота-Платц госномер № – НАИ, который в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался в прямом направлении. За указанное нарушение НАИ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Иного суду не представлено.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП ФИО8, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ответчика ОАО «РОСНО». В связи с чем, истец Сутемьев А.П. 05.08.2009 года обратился с заявлением к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу п.60. Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с экспертным заключением № 798/09 от 21.07.2009 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70347 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «РОСНО» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что указанное ДТП не является страховым случаем, суду не представлено. Сумма страхового возмещения составляет 70 347 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОСНО».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данной ситуации, ответчик должен был осуществить страховую выплату истцу в срок до 04 сентября 2009 года. По состоянию на 19 марта 2010 г. период просрочки составляет 196 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 04.09.2009 г. была установлена в размере 10,75 % (Указание Банка России от 07.08.2009 г. № 2270-У), сумма неустойки по состоянию на 19.03.2010 г. составляет 19 762 рублей 82 копейки из расчёта (70 347 х 10,75% / 75 х 196 = 19 762,82). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной расписке истцом было оплачено за услуги представителя 10 000 руб. (л.д._____).

Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать в пользу Сутемьева А.П. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2903,29 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сутемьева А.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Сутемьева Алексея Петровича сумму страхового возмещения 70 347 рублей, неустойку в размере 19762 рубля 82 коп., судебные расходы в сумме судебные расходы в сумме 10 703 рубля 29 коп., а всего 100 813 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.