11 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Козлова Евгению Юрьевича, Козловой Татьяны Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Козлову Валерию Евгеньевну к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», ссылаясь на то, что на основании отношения начальника Читинского отделения. они были вселены в комнату № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном помещении истцы проживают с 2008 года по настоящее время. Ранее указанное общежитие принадлежало ОАО «Российские железные дороги», однако в настоящее время передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, истцам в заключении договора социального найма отказано.

Ссылаясь на нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просили суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Козлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Козлова Е.Ю.

Истица Козлова Т.В., ее представитель Петров В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснил, что истица была заселена в комнату указанного общежития в 2008 году, с ней был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя был указан её муж Козлов Е.Ю., затем впериод проживания в данном жилом помщении родилась дочь КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.___).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение № <адрес> в <адрес>. В указанное жилое помещение истцы вселились в 2008 году и проживают по настоящее время. Основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение послужило отношение на имя начальника Читинского отделения Забайкальской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено с положительным результатом (л.д.____).

Между Левочкиной Т.В., которая изменила фамилию на Козлова в связи со вступлением в брак, и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № коммерческого найма жилого помещения. Согласно условиям данного договора истцы обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги (п.3.1.) (л.д.____).

Из изложенного следует, что истцы проживали с 2008 года в принадлежащем ОАО «РЖД» жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях найма жилого помещения в общежитии. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ здание указанного общежития на основании договора пожертвования имущества ОАО «РЖД» было передано в собственность городского округа «<адрес>». При этом орган местного самоуправления для истцов работодателем не является. Таким образом, истцы на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением, переданным в ведение органу местного самоуправления, не являющемуся для истцов работодателем. Следовательно, в настоящее время не имеется оснований считать, что истцы проживают в спорном помещении по договору специализированного или коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма.

Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги (л.д.________). Право на приватизацию жилого помещения истцами не использовано (л.д._________)

Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит.

Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду ОАО «Российские железные дороги», использовалось им в качестве общежития, а в 2009г. в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании распоряжения Мэра <адрес> №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е." введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, не было муниципальным либо государственным, так как на момент предоставления жилого помещения истцам оно находилось в государственной собственности.

Тот факт, что с истцами не был заключен договор найма жилого помещения, не может препятствовать признанию их права на приватизацию, так как отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений, которые фактически сложились между сторонами.

Следовательно, правовых оснований для отказа истцам в признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество. Препятствий для заключения такого договора не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, за истцами должно быть признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Козловой Татьяной Валерьевной, Козловым Евгением Юрьевичем, КВ право собственности по № долей каждому на жилое помещение № общей площадью жилого помещения № кв. метров, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева