Дело № 2-4879-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дугаровой Надежды Николаевны в ООО Частное охранное предприятие «Кольчуга» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дугарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Кольчуга» с иском об отмене приказов о предоставлении отпуска с последующим увольнением, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была неправомерно уволена с работы по инициативе работодателя. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ её увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Кольчуга» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ЧОП «Кольчуга» в её пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Согласно листку нетрудоспособности серии № она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю заявление о предоставлении её очередного отпуска за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, однако мотивированного решения работодателя не получила. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, она обнаружила, что рабочего места для неё нет, в некорректной форме ей предложили покинуть офис, в связи с чем она была вынуждена взять в суде исполнительный лист и обратиться за принудительным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска продолжительностью 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей было вручено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей надлежало явиться на работу для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. С данным приказом она не согласилась, о чем произвела соответствующую запись в приказе. Полагая увольнение незаконным, просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить её в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Кольчуга» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности с уплатой процентов за нарушение срока его выплаты в сумме 4515 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7500 руб., обязать ООО ЧОП «Кольчуга» выдать ей дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Дугарова Н.Н. исковые требования уточнила, просила признать её увольнение незаконным, обязать ответчика уволить её по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию со дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 29647 руб. 54 коп., пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности ВЮ 3203248 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2793 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 174962 руб. 48 коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности 80 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7500 руб. (л.д.___________).

В судебном заседании Дугарова Н.Н. исковые требования поддержала. суду пояснила, что она полагает увольнение её с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что приказ о предоставлении ей отпуска был издан задним числом, отпуск с последующим увольнением был предоставлен ей не в полном размере. Кроме того, поскольку трудовой договор с ней не был расторгнут до дня начала отпуска, а она в дальнейшем не настаивала на увольнении, по общим правилам действие заключенного с ней трудового договора продолжилось. Несвоевременное оформление работодателем приказов о предоставлении отпуска и увольнении по собственному желанию привело к тому, что расторжение трудового договора не состоялось. Помимо указанного, работодатель, издав приказ с нарушением норм трудового законодательства об увольнении, не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, не произвел оплату отпуска, расчета при увольнении. Также пояснила, что в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оказанием на неё психологического давления и последующим повторным незаконным увольнением, ей была причинена психологическая травма, она была подавлена, испытывала чувство страха и тревоги в связи с невозможностью вести активную общественную жизнь, потерей работы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Кольчуга» Былкова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение Дугаровой Н.Н. было произведено ответчиком без нарушения порядка увольнения в соответствии с представленным истицей заявлением на предоставление отпуска с последующим увольнением. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по собственной инициативе, заявления об отзыве заявления на увольнении от Дугаровой Н.Н. не поступало. Предоставление отпуска в количестве 36 дней, а не 27 дней, как было определено для Дугаровой Н.Н. является правом работодателя, а не его обязанностью. Выплата пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении истице произведена. Просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Дугарова Н.Н. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ЧОП «Кольчуга» на должность начальника отдела кадров (л.д._______).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д._________).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дугаровой Н.Н. о признании её увольнения незаконным, Дугарова Н.Н. восстановлена на работе в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу с ООО ЧОП «Кольчуга» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда, причиненные незаконным увольнением убытки.

Кроме того, на ООО ЧОП «Кольчуга» возложена обязанность выдать Дугаровой Н.Н. дубликат трудовой книжки (л.д.________).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дугаровой Н.Н. директором ООО ЧОП «Кольчуга» отменен, Дугарова Н.Н. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.________).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дугаровой Н.Н. расторгнут по инициативе работника. Дугарова Н.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.___________).

Как следует из пояснений Дугаровой Н.Н., данных в суде, заявляя исковые требования последняя ссылается на незаконность её увольнения в связи с несвоевременным изданием работодателем приказов о предоставлении ей очередного отпуска и увольнении.

С данными доводами суд частично не считает возможным согласиться. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст.127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска.

При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дугаровой Н.Н. было написано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Указанное заявление у Дугаровой Н.Н. работодателем было принято. С ДД.ММ.ГГГГ Дугарова Н.Н. фактически ушла в отпуск.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было представлено Дугаровой Н.Н. работодателю и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ей не будет предоставлен, по мнению суда, у Дугаровой Н.Н. не имелось.

С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию Дугарова Н.Н. не обращалась, что не отрицалось последней в суде..

Доказательств того, что заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением было написано Дугаровой Н.Н. под воздействием угроз и психологического воздействия со стороны работодателя, истицей суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Дугаровой Н.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, соответствующим ст.127 ТК РФ.

То обстоятельство, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Дугарова Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о незаконности её увольнения не свидетельствует.

Не свидетельствует о незаконности её увольнения и то обстоятельство, что Дугаровой Н.Н. не было своевременно выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет при увольнении.

Нарушение работодателем сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении влечет за собой возложение на работодателя произвести выплату денежной компенсации за нарушение таких сроков, однако, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, суд полагает невозможным согласиться с доводами ответчика о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дугаровой Н.Н. в части даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как усматривается из текста трудового договора, заключенного с Дугаровой Н.Н., Дуггаровой Н.Н. при приеме на работу был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в <адрес> (п.7.3).

Кроме того, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что отпуск за первый год работы подлежит предоставлению с ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск за второй и последующий годы – в соответствии с графиком отпусков работников, утверждаемым в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дугаровой Н.Н. отпуск не был предоставлен в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным. При увольнении Дугаровой Н.Н. была выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 18 рабочих дней.

С ДД.ММ.ГГГГ Дугарова Н.Н. была восстановлена на работе в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дугарова Н.Н. просила предоставить ей отпуск в количестве 36 рабочих дней.

Согласно разъяснению Федеральной службы по труду и занятости, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске с последующим увольнением» отпуск с последующим увольнением предоставляется полной продолжительностью.

При таких обстоятельствах ответчику надлежало произвести увольнение Дугаровой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд полагает возможным изменить дату увольнения Дугаровой Н.Н. в соответствии с ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Дугаровой Н.Н. произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 18 календарных дней.

Следовательно, с ответчика в пользу Дугаровой Н.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве оставшихся 18 дней.

Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется в сумме 29209 руб. 32 коп. (18 дн. Х 1622 руб. 74 коп., где 18 дн. – количество дней неиспользованного отпуска, 1622 руб. – размер среднедневной заработной платы, согласно представленным ответчиком справкам).

Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дугаровой Н.Н. в счет оплаты отпуска согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной денежной компенсации при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ 12344 руб. 41 коп. (л.д.__________).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск 16849 руб. (29209 руб. 32 коп. – 12344 руб. 41 коп.).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Дугаровой Н.Н. в части оплаты временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащего взысканию пособия по временной нетрудоспособности суд полагает возможным применить расчет, предоставленный истицей (л.д.__________), оснований полагать который недостоверным у суда не имеется, ответчиком не приведено.

При этом суд полагает, что расчет пособия, представленный ответчиком, не может принят во внимание, поскольку, как следует из бухгалтерской справки, при расчете среднего заработка для оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты выплаты в пользу застрахованного лица с учетом доходов. Полученных за период работы только в ООО ЧОП «Кольчуга», без учета доходов, полученных у предшествующих работодателей (л.д.__________).

Согласно расчету Дугаровой Н.Н. размер пособия по нетрудоспособности составляет 2793 руб. 05 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру №, представленному ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Дугаровой Н.Н. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности вразмере 1771 руб. 10 коп. (л.д._________).

Таким образом, с ООО ЧОП «Кольчуга» в пользу Дугаровой Н.Н. подлежит взысканию сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 1021 руб. 95 коп. ( 2793 руб. 05 коп. – 1771 руб. 10 коп.).

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования Дугаровой Н.Н. в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации определяется в сумме 73 руб. 73 коп. (2793 руб. 05 коп. Х 96 дн. Х (8,25% : 300), где 2793 руб. 05 коп. – размер пособия по временной нетрудоспособности, 96 дн. – количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации определяется в сумме 2 руб. 53 коп. (1021 руб. 95 коп. х 9 дн. Х (8,25% : 300).

Таким образом, общая сумма компенсации определяется в размере 76 руб. 26 коп. ( 73 руб. 73 коп. + 2 руб. 53 коп.).

Всего в ООО ЧОП «Кольчуга» в пользу Дугаровой Н.Н. подлежит взысканию сумма 17947 руб. 21 коп. (16849 руб. + 1021 руб. 95 коп. + 76 руб. 26 коп.)

Обоснованными частично суд находит исковые требования Дугаровой Н.Н. в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу и материалами дела подтверждается, со стороны ответчика в отношении истицы имело место нарушение трудовых прав, в частности, в связи с несвоевременным исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением неверной даты увольнения, несвоевременной выплаты и не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая указанные выше обстоятельства, личность самой истицы, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы подтвержденные документально судебные расходы в сумме 7500 руб., а в соответствии со ст.103 ГПК РФ – госпошлина в доход местного бюджета в сумме 838 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дугаровой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дугаровой Надежды Николаевны незаконным в части даты её увольнения.

Изменить дату увольнения Дугаровой надежды Николаевны в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОП «Кольчуга» в пользу Дугаровой Надежды Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за несвоевременную выплату в сумме 17947 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 7500 руб., госпошлину в доход местного бюджета 838 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.