Дело № 2-4878-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                     Журавлевой Н.А.,

при секретаре                                                  Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Трубченкова Максима Сергеевича, к ОАО АКБ «Росбанк»опризнании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Трубченкова М.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Трубченковым М.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты>. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, что составило за весь период сумму 36 360 руб. Просит признать недействительными указанные выше условия договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36360 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 36360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просит наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрик А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме,дополненийне представил,просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Трубченковым М.С. заключен кредитный договор №, на основании которого, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д._____).

По условиям договора истец обязан уплачивать ОАО АКБ «Росбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, т.е. 36360 руб. за весь период предоставления кредита.

Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которого, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить Банк создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью Банка является открытие и ведение ссудного счета).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражениявбалансеБанкаданныхоссуднойзадолженности,тоесть, операцийпопредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен истцом в счет погашения кредита 30.01.2009 г., исковое заявление подано 23.06.2011 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, как незаконно удержанных средств по договору, подлежат удовлетворению частично за период с 23.06.2008 г. по января 2009 г. в сумме 8080 руб. (202000 руб. х 0,5 % х 8 мес.).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 2 000 руб.

Ответчиком по представленному истцом расчету пени не оспаривался, иного суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на следующее.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона о Защите Прав Потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.б ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год" от 13.12.2010 N 357-ФЗ суммы штрафа, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, также не отнесены к числу неналоговых доходов федерального бюджета, следовательно, данные суммы подлежат зачислению в бюджет Администрации городского округа «Город Чита», т.е по месту нахождения суда, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 5 290 руб., из них: в пользу Администрации городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма 2 645 руб., в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 2 645 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 603 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в защиту интересов Трубченкова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Трубченковым Максимом Сергеевичем, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Трубченкова Максима Сергеевича убытки в сумме 8080 руб., пени в размере 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в доход государства в сумме 2 645 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 2645 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 603 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья                                                           Н.А. Журавлева