Дело № 2-5149-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Забелина Сергея Федоровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Забелин С.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Воронин В.В. при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Забелину С.Ф., под управлением Тальнева Н.Е. В результате данного ДТП автомашина Забелина С.Ф. технические повреждения. По заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 89340 руб. 84 коп. Однако, ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Воронина В.В., произвело страховую выплату в размере 34250 руб., в связи с чем Забелину С.Ф. пришлось восстанавливать поврежденный автомобиль за счет собственных средств. При этом реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123350 руб. Забелин С.Ф. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахолвание» сумму страхового возмещения 89100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5000 руб.

В судебное заседание Забелин С.Ф., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил изложенное выше.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является достаточным для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Необходимость несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля в заявленном размере истцом не доказана. Представленные истцом в подтверждение расходов документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку не содержат сведений о том, являются ли приобретенные истцом на замену поврежденным запасные части, новыми или бывшими в употреблении. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба истцом не учтен размер износа транспортного средства на подлежащие замене детали.

Третье лицо на стороне истца Тальнев Н.Е. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Воронин В.В., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Воронина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Забелину С.Ф., под управлением Тальнева Н.Е.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие допущенных Ворониным В.В. нарушений требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тальнева Н.Е. не выявлено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

Воронин В.В. входит в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.__________).

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Забелина С.Ф. о взыскании причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 93940 руб. 84 коп. (л.д._____).

Согласно представленным суду документам, восстановление поврежденного автомобиля произведено истцом за счет собственных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленным заказу-наряду от 18.03,2011г., товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 350 руб. (л.д._____________).

Однако, договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о количестве затраченного времени на производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля, а также о стоимости одного нормо-часа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 35223 руб. 50 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований полагать его недостоверным, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит учесть стоимость восстановительных работ, определенных экспертным заключением.

Согласно представленным суду документам, стоимость приобретенных истцом запасных частей, составляет 74000 руб. (л.д._______).

Однако суд находит, что из указанной стоимости приобретенных запасных частей надлежит исключить стоимость решетки радиатора 4500, поскольку в представленном истцом экспертном заключении отсутствует указание на данную деталь как на подлежащую замене.

Кроме того, подлежащей исключению суд находит сумму 2000 руб. указанную в товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне запасных частей как «прочее», поскольку установить, какие именно детали, подлежащие замене, обозначены продавцом как «прочее» возможным не представляется.

Помимо указанного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика относительного необходимости определения стоимости приобретенных истцом запасных частей с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению износ автомобиля истца на день его осмотра составил 37,89%.

Таким образом, стоимость запасных частей, приобретенных истцом для замены поврежденных, составит 41924 руб. 25 коп. (67500 руб. – (67500 руб. х 37,89%, где 67500 руб. – стоимость приобретенных запасных частей согласно товарному чеку).

Кроме того, подлежащими зачету в стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд находит стоимость работ по исследованию геометрии кузова 1000 руб., а также стоимость приобретенного истцом антифриза 320 руб., подтвержденные документально (л.д.________).

Судом установлено, что ответчиком в качестве страхового возмещения в пользу Забелина С.Ф. выплачено 34 250 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 44 217 руб. 75 коп. (35 223 руб. 50 коп. + 41924 руб. 25 коп. + 1000 руб. + 320 руб. – 34250 руб.).

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение осмотра повреждений транспортного средства и производству оценки, также подтвержденные документально, в сумме 5000 руб. (л.д.________).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 49217 руб. 75 коп.

Помимо указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 676 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забелина Сергея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Забелина Сергея Федоровича сумму страхового возмещения 49217 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 1676 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.