Дело № 2-5027-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., с участием прокурора Некоз А.К., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Комиссарова Александра Сергеевича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Комиссаров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор № № согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В период осуществления им трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.19 должностной инструкции, <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание также в виде выговора за нарушение требований п.2.8, 2.9, 2.19 должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение требований п.2.19 должностной инструкции <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 с г.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным и необоснованным, просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности <данные изъяты> Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «Федеральная пассажирская компания»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. В судебном заседании истец Комиссаров А.С. и его представитель Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше, дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка багажных Представитель ответчика Бородин С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что увольнение Комиссарова А.С. произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения Комиссарова А.С. работодателем допущено не было. Также пояснил, что при проведении ревизорами Центра внутреннего контроля и аудита проверки в марте-апреле 2011г., было выявлено три протокола разбора Комиссарова А.С. по факту составления коммерческого акта, от одной даты и под одним номером, но различные по содержанию. Данное обстоятельство привело к пропуску установленного законом срока привлечения виновного работника к ответственности и, как следствие, явилось примером безнаказанности для других подчиненных истцу работников во вверенном ему подразделении. В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ установлены и другие нарушения, выразившиеся в отсутствии со стороны Комиссарова А.С. контроля соответствия инвентарных номеров напольных весов, наличие инвентарных номеров на напольной технике, а также за отсутствие контроля за ознакомлением с «Технологическим процессом работников багажного отделения станции Чита-2». По всем вышеуказанным фактам истец дал письменные объяснения, в которых вину свою признал. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника. У Комиссарова А.С. на момент увольнения имелось три действующих дисциплинарных взыскания за аналогичные дисциплинарные проступки и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. За некачественное проведение разбора акта Центра внутреннего контроля и аудита, за нарушение требований пункта 2.19 Должностной инструкции приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову А.С. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 2.8, 2.9, 2.19 Должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову А.С. был объявлен еще один выговор за нарушение требований пункта 2.19 Должностной инструкции. Со всеми объявленными дисциплинарными взысканиями истец согласен и во всех указанных случаях свою вину признал, что подтверждается его письменными объяснениями. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Комиссаров А.С. работал в должности <данные изъяты> Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.____________). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.С. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д._______). Согласно норм Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение по п.5 ст.81 названного Кодекса является дисциплинарным взысканием. Основанием расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Как усматривается из материалов дела, приказом Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ на Комиссарова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п.2.19 должностной инструкции, а именно, за нарушение сроков проведения служебного расследования, установленных инструкцией по актово-претензионной работе, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия веса, указанного в перевозочном документе, и фактического веса отправки багажа, а также проведение служебного расследования не в полном объеме (л.д._________). Согласно п.2.19 должностной инструкции в обязанности начальника производства участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вменено ведение делопроизводства по актово-претензионной работе, в том числе, составление коммерческих актов и проведение служебного расследования по составленным и поступившим актам (л.д._________). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке грузобагажа в багажном отделении станции Чита-2 при произведении контрольного взвешивании было выявлено несоответствие веса, указанного в перевозочном документе, и фактического веса отправки №. Комиссаровым А.С. по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт № (л.д._______). При этом служебное расследование по названному факту проведено Комиссаровым А.С. в срок, превышающий, установленный инструкцией по актово-претензионной работе (десять дней). Помимо указанного, для выяснения причин несоответствия веса вскрытие отправки не производилось, второй экземпляр коммерческого акта Комиссаровым А.С. не был передан начальнику сектора багажных перевозок для сведения, объяснение от приемосдатчика груза и багажа на станции по вышеуказанной отправке Комиссаровым А.С. истребовано не было. Указанное Комиссаровым А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы истца Комиссарова А.С. о том, что привлечение его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение оговоренных должностной инструкцией трудовых обязанностей является неправомерным. При этом ссылки истца и его представителя на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, также являются не состоятельными. В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно представленным суду документам, названный выше факт ненадлежащего исполнения Комиссаровым А.С. трудовых обязанностей был выявлен в результате проверки, проведенной отделом внутреннего контроля и аудита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доведен до сведения начальника Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «Федеральная пассажирская компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______). Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что руководителю Агентства было известно о допущенных Комисаровым А.С. нарушениях трудовых обязанностей ранее указанной даты, истцом суду не представлено, судом не найдено. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Комиссарова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмены не находит и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований указанной части отказать. Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Комиссарова А.С. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе. При этом суд исходит из следующего. Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Комиссарову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей выразилась в том, что, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, он вновь совершил дисциплинарный проступок, а именно, не в полном объеме провел служебное расследование факта несоответствия заявленного в перевозочных документах фактическому весу багажа по отправке № <данные изъяты>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ при контрольном взвешивании багажа в багажном отделении на станции Чита-2, не определил ответственность приемосдатчика груза и багажа на станции ФИО9 (л.д.________). При этом, из указанного приказа неясно, в чем именно выразилась неполнота проведенного Комиссаровым А.С. служебного расследования. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что о неполноте проведенного Комиссаровым А.С. служебного расследования свидетельствует не установление им вины приемосдатчика груза и багажа ФИО9, а также не установление меры ответственности последнего за допущенное нарушение, что привело к невозможности привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности. С данным доводом представителя ответчика суд не считает возможным согласиться в силу следующего. Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного взвешивания в багажном отделении станции Чита-2 было выявлена недостача - несоответствие веса, указанного в перевозочном документе, фактическому весу отправки № <данные изъяты> Как указано выше, в соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника производства участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа вменено ведение делопроизводства по актово-претензионной работе, в том числе, составление коммерческих актов и проведение служебного расследования по составленным и поступившим актам. Согласно параграфу 95 Инструкции по актово-претензионной работе на железных дорогах, утвержденной Советом железнодорожного транспорта государств, участников содружества, к расследованию каждого случая несохранности груза и разъединения груза от документов приступают немедленно по выявлению факта, а также по получении оперативного донесения или коммерческого акта других станций, и заканчивают не позднее десятидневного срока. Согласно параграфу 100 названной Инструкции по каждому коммерческому акту или оперативному донесению подбираются материалы, необходимые для полного и исчерпывающего определения всех обстоятельств, при которых была допущена несохранность груза, отбираются объяснения от работников, непосредственно выполняющих операции с вагонами, грузами и документами. Согласно параграфу 110 Инструкции по результатам расследования случаев несохранности перевозок лицо, производившее расследование, дает письменное заключение, в котором должны содержаться краткое описание обстоятельств и причин несохранности, степень виновности каждого из причастных работников, соответствующие выводы и предложения. Расследование по коммерческим актам и рассмотрение результатов расследования на железной дороге должны быть полностью закончены в срок не более 25 дней со дня поступления коммерческого акта (параграф 115). Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в обязанности лица, проводившего служебное расследование по факту несохранности перевозок, входит не определение меры ответственности виновных лиц, а установление круга виновных лиц, установление степени их вины, а также изложение соответствующих выводов и предложений по факту выявленных нарушений. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по факту недостачи веса багажа по отправке Ю № <данные изъяты>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Комиссаровым А.С. составлен коммерческий акт № (л.д._________). В срок, не превышающий установленного Инструкцией по актово-претензионной работе (10 дней), Комиссаровым А.С. проведено расследование по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым А.С. составлен протокол разбора выявленного случая недостачи веса багажа, где отражены обстоятельства по факту обнаружения недостачи веса багажа, указаны лица, не обеспечившие сохранность багажа, а также изложены предложения относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.__________). При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанности по проведению служебного расследования по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи веса багажа отправки Ю № <данные изъяты> Комиссаровым А.С. исполнены не надлежащим образом, по мнению суда, не имеется. Согласно представленной суду должностной инструкции начальника производства участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа, последний полномочиями по определению меры и вида дисциплинарной ответственности за допущенные работниками участка нарушения трудовой дисциплины не наделен. В обязанности последнего входит представление руководству Агентства предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.2.11). Указанная обязанность Комиссаровым А.С. исполнена. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что по факту недостачи веса багажа отправки Ю № <данные изъяты> Комиссаровым А.С. составлены три протокола разбора под одним номером и от одной даты, не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Комиссаровым А.С. возложенных на него должностных обязанностей в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства установлено и Комиссаровым А.С. не отрицалось, что по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи веса багажа им действительно было составлено три протокола разбора за одни номером (17) и от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ). Наличие отличий в содержании данных протоколов усматривается в части предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. При этом, составление трех протоколов, согласно пояснениям истца, вызвано, несогласием руководителя Агентства с его мнением. Доказательств иному ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, из указанных протоколов следует, что каждый из них содержит необходимые сведения об обстоятельствах выявления недостачи веса багажа, о лицах, в действиях которых усматривается нарушение трудовых обязанностей, а также предложения по поводу привлечения их к дисциплинарной ответственности, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям по результатам расследования случаев несохранности груза, установленным Инструкцией по актово-претензионной работе на железных дорогах. Несогласие руководителя Агентства с изложенными Комиссаровым А.С. в протоколе разбора выводами не свидетельствует о как таковом неисполнении последним трудовых обязанностей. Доказательств того, что составление Комиссаровым А.С. трех протоколов разбора по факту выявленной недостачи веса багажа по отправке Ю № явился причиной пропуска работодателем срока привлечения виновных в недостаче веса багажа лиц к дисциплинарной ответственности и, соответственно, безнаказанности этих работников, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоднократность неисполнения Комиссаровым А.С. трудовых обязанностей выразилась также в том, что он не обеспечил контроль соответствия инвентарных номеров напольных весов, наличие инвентарных номеров на напольной технике, не обеспечил надлежащий контроль за ознакомлением работников с «Технологическим процессом работников багажного отделения станции Чита-2». Согласно должностной инструкции, осуществление контроля за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, техническим правильной эксплуатацией оборудования, своевременной проверкой весов и комплекта гирь, организация технического обучения работников входит в обязанности начальника производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа (п.п.2.3, 2.9). Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено и представителем ответчика в суде не отрицалось, что несоответствие инвентарных номеров возникло в результате того, что были перепутаны при нанесении. Несоответствие инвентарных номеров напольных весов и отсутствие некоторых инвентарных номеров на напольной технике каким-либо образом на производственном процессе не отразилось, негативных последствий не повлекло. По результатам проведенной проверки был данный недостаток незамедлительно устранен. Не обеспечение Комиссаровым А.С. контроля ознакомления работников с «Технологическим процессом работников багажного отделения станции Чита-2» выразилось исключительно в отсутствии в листе ознакомления даты ознакомления работников с названным документом. Таким образом, суд полагает, что при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены положения требования ст.192 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное выше, суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию незаконным и отмене, Комиссарова А.С. подлежащим восстановлению на работе в прежней должности. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Комиссарова А.С., определяется в сумме 198687 руб. 33 коп. Расчет следующий: Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________), выданной ответчиком, среднедневная заработная плата Комиссарова А.С. составляет 2452 руб. 93 коп. (443980 руб. 60 коп. : 181 дн., где 443980 руб. 60 коп. – сумма заработной платы за отработанный период, 181 дн. – количество фактически отработанных дней). 2 452 руб. 93 коп. х 81 день вынужденного прогула = 198 687 руб. 33 коп. Указанная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненному ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Комиссарова А.С. с ответчика, в размере 500 руб. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 173 руб. 75 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Комиссарова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Комиссарова Александра Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановить Комиссарова Александра Сергеевича на работе в должности <данные изъяты> Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Комиссарова Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198687 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5173 руб. 75 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.
отделений Забайкальского железнодорожного агентства по вопросам полноты получения доходов от перевозки багажа, грузобагажа. Было выявлено нарушение порядка рассмотрения коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за недостачу 31 кг багажа Уссурийск-Чита. В описательной части приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что служебное расследование проведено Комиссаровым А.С. не в полном объеме, не определена ответственность приемосдатчика Манерного M.Г., приказ о привлечении работника к ответственности по факту несохранности не издавался. Правомерность наложения данным приказом на Комиссарова А.С. дисциплинарного взыскания вызывает сомнения, поскольку, если исходить из смысла приказа, получается что, если бы Комиссаровым А.С. была усмотрена вина работника ФИО6 в обозначенном случае, и он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, то служебное расследование было бы проведено Комиссаровым А.С. в полном объеме. Соответственно, нарушение Комиссарова А.С. заключается только в том, что он пришел к выводу об отсутствии вины ФИО6 Данное обстоятельство не может служить основанием к привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в должностные обязанности Комиссарова А.С. входит осуществление служебных расследований по выявленным фактам несоответствия багажа, а не установление вины работников как таковое. В рассматриваемом случае служебное расследование по факту несоответствия веса багажа Комиссаровым А.С. было проведено, был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, вмененные истцу в результате проведения технической ревизии ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть поставлены ему в вину, поскольку техническая ревизия была проведена в его отсутствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе по причине временной нетрудоспособности. Следовательно, почти полтора месяца не мог осуществлять мероприятия по контролю за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, равно как обеспечивать контроль за проверкой весов и гирь. В период работы свои трудовые обязанности Комиссаров А.С. выполнял в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения, которые могли бы послужить поводом к увольнению, со стороны Комиссарова А.С. отсутствуют. Кроме того, пояснили, что примененные в отношении Комисарова А.С. дисциплинарные взыскания не соразмерны с тяжестью дисциплинарных проступков. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.