Дело № 2-2770-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванёвой Наталии Викторовны к ЗАО «ГУТА – Страхование», Корюгину Александру Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ванеева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ванева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Корюгина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность А.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корюгин А.С., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 42003 руб. 58 коп. и выплачена истцу. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «Судебно-экспертное агентство» за проведением независимой экспертизы, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 229043 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 187039 руб. 42 коп. В связи с тем, что Законом предусмотрена максимальная сумма страховой выплаты 120.000 руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42.003 руб. 58 коп., просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 77.996 руб. 42 коп. (120.000-42.003 руб. 58 коп.), с ответчика Корюгина А.С. недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 109043 руб. ( 187.039 руб. 42 коп. – 77.996 руб. 42 коп.), судебные расходы за оформление доверенности на представителя 700 руб., за юридические услуги 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины 4.940 руб. 79 коп., расходы за производство экспертизы 5000 руб.

В судебное заседание истица Ванеева Н.В. не явилась, была извещена о дате, времен и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Шильникова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Ответчик Корюгин А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и мете рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Корюгина А.С. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что при проведении истцом экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство» ответчика Корюгина А.С. никто не вызывал и не уведомлял надлежащим образом. Указанное экспертное заключение не имеет юридической силы, так как составлено с нарушением действующего законодательства, к заключению не приложены документы оценщика ФИО8, подтверждающие квалификацию эксперта и его профессиональную квалификацию. В заключении указано, что расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Однако, экспертом приложена только одна справка о стоимости автозапчастей и только из одного источника, в связи с чем, непонятно о какой рыночной стоимости говориться в заключении. Полагает, что экспертом для расчета размера ущерба взяты завышенные цены, размер ущерба истцом не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв ( л.д.___).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ванеевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота-Корона-Премио 1991 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ванева Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Корюгина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корюгин А.С., нарушивший п.п..1.3,1.5,8.1,9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Корюгина А.С., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование, что подтверждено страховым полисом.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 42.003 руб. 58 коп. и выплачена истцу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42.003 руб. 58 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением №(л.д.______).

В качестве обоснования причинения материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которого стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составила 229.043 руб. руб.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77.996 руб. 42 коп. (120.000 руб. – выплаченное страховое возмещение 42.003 руб. 58 коп.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корюгин А.С., с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 109.043 руб. ( 187.039 руб. 42 коп. – 77996 руб. 42 коп.).

Суд пришел к данному заключению, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты: ФИО8, проводивший оценку с осмотром автомобиля и эксперт ФИО9, который выдал справку о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на автомобильном рынке г.Читы.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что он автомобиль на осматривал. Им была выявлена средняя рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>» сравнительным подходом, путем выборки из газеты «Ваша реклама» № и №г. Берется средняя рыночная стоимость автомобиля, при этом комплектация не учитывалась. Средняя рыночная стоимость автомобиля бралась по г.Чите на январь 2011г., цены на автомобили растут.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он лично проводил осмотр автомобиля истицы, при этом учитывал дополнительные улучшения, что повышает его стоимость. Лакокрасочное покрытие автомобиля хорошее, вмятин нет, что также повышает рыночную стоимость автомобиля. Конструктивные изменения в том, что фактически это автомобиль 1996г., привезен под документы, так как в 1991г. такие автомобили страной изготовителем не выпускались. Стоимость восстановительного ремонта получилась высокой из-за того, что подлежат замене подушки безопасности, это элементы безопасности, которые восстановлению не подлежат, а только замене. Стоимость одной подушки безопасности(водителя) 35.240 руб. и другая(пассажира) – 58.819 руб. Износ к данным элементам не применяется, и если бы не было замены подушек, то и цена восстановительного ремонта значительно уменьшилась. Решение о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля выносится, когда нет запасных частей на рынке, и имеются разрушения двигателя, коробки передач, т.е. нецелесообразно восстановление автомобиля. На ремни и подушки безопасности % износа не применяется в целях безопасности, а безопасность движения подразумевает установление новых запчастей. Для определения стоимости запасных частей исходил из средней стоимости запасных частей в регионе. Поскольку в г.Чите один специализированный Интернет-магазин «<данные изъяты>» с представительством в Чите, и стоимость их берется с учетом доставки. Если взять стоимость запасных частей в других магазинах города, то она значительно выше, т.к. они делают свою торговую накрутку. Что касается нормо-часа по работам, то в нашем регионе берутся цены «<данные изъяты>», поскольку они реально отражают стоимость ремонтных работ, поскольку их цены регулируются «Авто-ВАЗом» в г.Москве. При решении вопроса учитывается не только ущерб, превышающий 85% рыночной стоимости автомобиля, но и учитывается целесообразность ремонта. Учитывать нужно характер повреждений. В данном случае нет сложных ремонтных работ, т.к. есть запасные части и их можно приобрести. Стоимость годных остатков учитывается, когда невозможно восстановить автомобиль, т.к. нет запасных частей. В нашем регионе могут применяться цены только на рынке нашего региона и ни какого другого, тем более г.Владивостока, там стоимость автомобилей на порядок ниже. С учетом данной комплектации, модификации и дополнительных опций(чейнджер, музыка), обивки салона, цвета салона и самого автомобиля его стоимость на рынке составляет 260-265 тыс.руб.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу справку о средней рыночной стоимости автомобиля, выданной экспертом ФИО9, поскольку им дана приблизительная рыночная стоимость автомобиля на рынке г.Читы за один месяц – январь 2011г., к тому же как он пояснил суду, цены на автомобили растут. И им не были учтены конструктивные особенности и улучшения автомобиля.

После допроса экспертов, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку все моменты, вызывавшие сомнения у стороны ответчика, были разрешены в ходе судебного заседания. Экспертом были даны полные и исчерпывающие ответы на все возникшие вопросы. Не доверять показаниям эксперта ФИО8, проводившего оценку стоимости ущерба не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности в данном деле не имеет, квалификация эксперта, его образование сомнений не вызывает, подтверждены соответствующими документами об образовании и квалификации.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5.000 руб., нотариальные расходы 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2.539 руб. 89 коп.

С ответчика Корюгина А.С. подлежа взысканию в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы: по оплате услуг представителя 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.400 руб.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ванёвой Наталии Викторовны сумму страхового возмещения в размере 77.996 руб. 42 коп. руб., расходы по оплате заключение эксперта – 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5.000 руб., нотариальные расходы – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.539 руб.89 коп., всего взыскать 91.236 руб. 31 коп.

Взыскать с Корюгина Александра Сергеевича в пользу Ванёвой Наталии Викторовны 109.043 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.400 руб. 09 коп., всего взыскать 113.443 руб.09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.