Дело № 2-4395-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Данданяна Вагинага Ованесовича к ООО «ЮСС-Авто», ООО «АДН-Авто» о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Данданян В.О. обратился в суд с иском к ООО «ЮСС-Авто» и ООО «АДН-Авто» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮСС-Авто» был заключен агентский договор № на приобретение импортного автомобиля для принципала. В приложении № к данному договору была определена цена автомобиля с учетом доставки в <адрес> и размером агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно данному договору ООО «ЮСС-Авто» приняло на себя обязательство приобрести для него от своего имени, но за его, Данданяна В.О., счет с доставкой, оформлением таможенных и других документов автомобиль <данные изъяты> не позже 2004г. выпуска, марка двигателя <данные изъяты>. Во исполнение условий договора им в установленные сроки была произведена оплата по договору в полном объеме. Согласно таможенному приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для плательщика Данданяна В.О. в <адрес> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Данданяна В.О. на данный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства <адрес>. Однако в нарушение условий договора данный автомобиль ему до настоящего времени не передан, незаконно удерживается в <адрес> ООО «АДН Авто», полученные ООО «ЮСС-Авто» денежные средства также не возвращены. Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «АДН Авто» и передать в его, Данданяна В.О., собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, с ООО «ЮСС-Авто» взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дандяняну В.О. отказано (л.д.145-149).

ДД.ММ.ГГГГ Данданяну В.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда г.Читы по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 202-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также отменено решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.230-232).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маклаков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать за Данданяном В.О. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> а также истребовать указанный автомобиль и паспорт транспортного средства, выданный на имя Данданяна В.О. ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ООО «АДН-Авто» и передать его Данданяну В.О. (л.д.______).

В судебном заседании представитель истца Маклаков И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ООО «АДН Авто» в лице его Генерального директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> названное уголовное дело было прекращено, постановлением о прекращении уголовного дела было предписано автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> передать законному владельцу, однако, до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании ООО «АДН-Авто», истцу Данданяну В.О. не передан.

Ответчики ООО «АДН-Авто» и ООО «ЮСС-Авто», извещенные о дате слушания дела, в суд своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В силу ст.301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено его собственнику.

Аналогичное право также предоставлено и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 12.11 2008г. между истцом Данданяном В.О. (Принципалом) и ООО «ЮСС-Авто» был заключен агентский договор № на приобретение автомобиля «Toyota Kluger», не позднее 2004г. выпуска (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.1 названного договора агент ООО «ЮСС-Авто» обязался приобрести для Принципала от своего имени, но за счет средств Принципала, с доставкой в пункт назначения и таможенным оформлением указанный выше автомобиль, а принципал обязался произвести с агентом необходимые расчеты.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно денежных средств на расчетный счет ООО «ЮСС-Авто» денежных средств в размере, оговоренном агентским договором и приложением к нему № (л.д.17-19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСС-Авто» (Принципалом) и ООО «АДН Авто» (Агентом) был заключен агентский оговор №юр, предметом которого согласовано обязательство Агента от своего имени, по поручению и за счет Принципала осуществить фактические и юридические действия, связанные с приобретением для последнего в Японии автомобилей с пробегом и их таможенным оформлением. В свою очередь Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанную услугу (л.д.110-114).

По условиям названного договора стороны в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывают модель, год выпуска, прочие опции и конечную стоимость автомобиля. По взаимному соглашению сторон ничто из условий договора не может толковаться как установление отношений купли-продажи между продавцом и покупателем, а может толковаться только как отношения между Принципалом и Агентом.

Автомобиль, приобретаемый Агентом для Принципала, является собственностью последнего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, во исполнение указанного договора ООО «АДН Авто» для ООО «ЮСС-Авто» было приобретено 16 автомобилей, в том числе автомобиль спорный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на имя Данданяна В.О. оформлен паспорт транспортного средства <адрес>(л.д.21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АДН Авто» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЮСС-Авто» суммы долга по оплате услуг по приобретению названного выше автомобиля. Указанным решением также установлено отсутствие у ООО «АДН Авто» права на удержание автомобиля, оформленного на имя Данданяна В.О., в связи с неисполнение ООО «ЮСС-Авто» обязательств по договору №юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу ООО «ЮСС-Авто» не оспаривался факт наличия у Данданяна В.О. прав на спорный автомобиль, в том числе права собственности на него, в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд находит исковые требования о признании за Данданяном В.О. права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> подлежащими удовлетворению и полагает обоснованными доводы представителя истца о наличии у Данданяна В.О. права истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ и в связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ООО «АДН Авто» в лице его Генерального директора ФИО6 (л.д.115-122).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено (л.д.193-196).

При этом п.2 названного постановления определено передать автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> законному владельцу в установленном законом порядке.

Однако до настоящего времени автомобиль в г.Читу не доставлен, Данданяну В.О. не передан.

Как следует из сообщения Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи ООО «АДН-Авто» на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> был помещен на стоянку ООО «АДН-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, п.2 постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, спорный автомобиль законному владельцу не передавался (л.д._______).

Таким образом, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> находится во владении ответчика ООО «АДН-Авто».

Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах автомобиль, а также паспорт названного транспортного средства подлежит истребованию от ООО «АДН-Авто» и передаче истцу Данданяну В.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данданяна Вагинага Ованесовича удовлетворить.

Признать за Данданяном Вагинагом Ованесовичем право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль <адрес> истребовать от ООО «ВДН-Авто» и передать Данданяну Вагинагу Ованесовичу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.