Дело № 2-5029-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Киневой Маргариты Максимовны на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Кинева М.М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. В 2010г. она решила переехать в г. Читу, в связи с чем продала всё своё имущество, включая квартиру и на вырученные деньги купила квартиру в г.Чите у ФИО5 Последний, будучи военнослужащим, получил жилой помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющее статус специализированного жилого фонда. Данное жилое помещение было передано в соответствии с распоряжением Правительства РФ №1766-р от 31.12.2004 г. в муниципальную собственность г. Чита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор о передаче в собственность граждан жилого помещения с Администрацией Центрального административного района Городского округа «Город Чита». ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда по кассационной жалобе ГУ «Читинская КЭЧ района» удовлетворила исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона, признав недействительными договоры социального найма и приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенные между администрацией городского округа «Город Чита» и Солдатенко А.Н. При этом судом определено указанное жилое помещение передать в муниципальную собственность городского округа «Город Чита». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи с Киневой на указанную выше спорную квартиру. То есть, ФИО5 зная, что его право собственности на указанную квартиру, является предметом разбирательства в суде, заключил договор на отчуждении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 без учета указанных обстоятельств было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому предоставлен срок для исполнения решения о её выселении в течении пяти дней. Просила восстановить ей срок для обжалования постановления о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании представитель заявителя Сукачев Р.В., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, заявление полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011г. вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РО г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 правомерно. Привлеченная к участию в разбирательстве по делу в качестве заинтересованного лица администрация городского округа «город Чита», извещенная о дате слушания дела, в суд своего представителя не направила, причины его неявки не сообщила. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4). Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов входят в перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю (ст.12). Согласно ст.14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов, которое может быть обжаловано в десятидневный срок. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Киневой М.М. об истребовании жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя Муниципального образования городского округа «город Чита» (л.д.__________). Копия постановления вручена Киневой М.М. 14.06.2011г. Таким образом, десятидневный срок, установленный для обжалования названного постановления должен исчисляться с указанной даты. Как усматривается из материалов дела, с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кинева М.М. обратилась в суд 04.07.2011г., то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Однако из материалов дела также усматривается, что с аналогичным заявлением Кинева М.М. обратилась в Центральный суд г.Читы 22.6.2011г., которое определением от 27.06.2011г. было ей возвращено по причине отсутствия подписи заявителя (л.д._________). При этом Киневой М.М. данным определением было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями. Копия определения о возврате заявления от 27.06.2011г. была направлена в адрес Киневой М.М. 30.06.2011г. (л.д.________). При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Киневой М.М. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011г. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киневой М.М. Заявляя требование об отмене названного выше постановления, заявитель Кинева М.М. ссылается на его незаконность. С данными доводами заявителя суд не считает возможным согласиться в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 13.01.2011г. Центральным районным судом г.Читы принято решение по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона к Киневой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявленные исковые требования военного прокурора удовлетворены, постановлено передать жилое помещение - <адрес> <адрес> в собственность муниципального образования – городской округ «город Чита», истребовав его у Киневой М.М. (л.д.________). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы оставлено без изменения, кассационная жалоба Киневой М.М. – без удовлетворения (л.д.________). Таким образом, 13.04.2011г. решение Центрального районного суда г.Читы от 13.01.2011г. вступило в законную силу. 06.06.2011г. администрацией городского округа «город Чита» в УФССП России по Забайкальскому краю к исполнению предъявлен исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Чита на основании решения от 13.01.2011г. (л.д.________). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, поручения и прочее являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, оснований для отказа в принятии исполнительного листа, соответствующего всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах ссылки заявителя Киневой М.М. и её представителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными. Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем заявителя в суде, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011г. фактически явилось наличие у Киневой М.М. желания отсрочить исполнение решения по причине отсутствия у неё иного жилья, а не наличие каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя как таковых. Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства № в отношении Киневой М.М. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о необоснованности заявленных Киневой М.М. требований. Соответственно, в удовлетворении требований Киневой М.М. надлежит отказать, приостановленное в связи с рассмотрением настоящего дела исполнительное производство № – возобновить. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Киневой Маргарите Максимовне в удовлетворении требований отказать, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Киневой Маргариты Максимовны, возобновить. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.