Дело № 2-5280-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифрин Саяны Доржиевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО9 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанными выше исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2002г. на основании договора найма жилого помещения для проживания ей была предоставлена комната № в общежитии № по <адрес> в <адрес>. С указанного времени и по настоящий момент она проживает в данном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В 2009 г. <адрес> был передан в муниципальную собственность и утратил статус общежития. 08 октября 2009 г. муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком на два года с 25 сентября 2009 г. по 25 сентября 2011 г. При заключении данного договора в него были включены в качестве членов семьи нанимателя ее муж ФИО3 и дочь ФИО4 В ноябре 2009 г. она подала заявление на приватизацию указанного жилого помещения. Распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» была разрешена приватизация указанного жилого помещения. В связи с проведенной инвентаризации у жилого помещения поменялся адрес, был добавлен номер квартиры. 18 апреля 2011 г. в заключении договора социального найма было отказано в связи с тем, что она не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права. Просила признать право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес> за несовершеннолетней дочерью ФИО4 В судебном заседании истец Шифрин С.Д. и ее представитель Савченко В.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Уважительных причин неявки ответчика судом не установлено и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживает истец по договору социального найма. Согласно ст.15,ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ, другими федеральными законами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры или комната (п.1 ст.16 ЖК РФ). В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Как установлено судом, здание общежития по <адрес> относилось к государственной собственности, в 2009г. было передано в муниципальную собственность. Таким образом, после вступления в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития <адрес> в <адрес> утрачен в силу закона, а у истца, занимающего в указанном доме изолированное жилое помещение имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Истица, ее несовершеннолетняя дочь не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на территории г.Читы, Читинского района Забайкальского края, в собственности иных жилых помещений не имеют, что подтверждено в суде соответствующими выписками. Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Таким образом, оценив имеющие доказательства, суд считает, что у истца, занимающего в данном доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд не может согласиться с доводами, изложенными в ответе главы администрации Центрального района г.Читы от 01.04.11г.(л.д._____) и расценивает данные действия как отказ истице в приватизации жилого помещения. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что после первого судебного заседания они обратились в отдел приватизации, но у них не был принят пакет документов, так как нет договора социального найма, а также в отделе приватизации не разработан порядок отказа в приеме документов, письменного отказа им не выдали, что свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении законного права истицы на приватизацию жилого помещения. Шифрин С.Д. от права приватизации спорного жилого помещения отказалась в пользу несовершеннолетней дочери ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО4ФИО10. ранее участия в приватизации не принимала. В настоящее время жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес> <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО7 ФИО12 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 17,7 кв.м. в порядке приватизации. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО7 ФИО13 на жилое помещение по адресу: <адрес> пом.7 общей площадью 17,7 кв.м.в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Калашникова Т.А.