№ 2-3955-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 5 октября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Петиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иск Лисицкой Валентины Ивановны к Коноваловой Татьяне Георгиевне, Серикову Александру Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов, установил: Лисицкая В.И. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 25.12.2008 между ней и Сериковым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Серикову А.Н. 700 000 рублей. Решением Центрального районного суда города Читы от 11.03.2010 с Серикова А.Н. в её пользу взыскано 650000 рублей. При обращении с исполнительным листом в Службу судебных приставов, ей стало известно о том, что 21.04.2009 между Сериковым А.Н. и его женой – Коноваловой Т.Г. был заключен брачный договор по условиям которого в собственность Коноваловой Т.Г. передана квартира <адрес> в городе Чите, ранее принадлежавшая ответчикам на праве общей долевой собственности. Полагает, что брачный договор между ответчиками был заключён с целью уйти от ответственности по существующим долговым обязательствам, поскольку свои обязательства по договору займа Сериков А.Н. до настоящего времени не исполнил. Просит выделить долю Серикова А.Н. в совместно нажитом имуществе в браке с Коноваловой Т.Г. Взыскать с Коноваловой Т.Г. <данные изъяты> рублей за счёт имущества, которое бы причиталось Серикову А.Н. при разделе общего имущества супругов независимо от содержания брачного договора. В судебном заседании представитель Лисицкой В.И. – Берестецкий В.Ю. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные содержанию иска. Ответчики Коновалова Т.Г., Сериков А.Н. и их представитель – Красулина С.В. просили отказать в удовлетворении требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как следует из представленных материалов, между 25 декабря 2008 года Лисицкой В.И. и Сериковым А.Н. был заключен договор займа на срок до 29 декабря 2008 года. Сериков А.Н. свои обязательства не исполнил. Решением Центрального районного суда города Читы от 11.03.2010 с Серикова А.Н. в пользу Лисицкой В.И. взыскано <данные изъяты> копеек. Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены нужды семьи. Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные Сериковым А.Н. по договору займа от Лисицкой В.И., были потрачены ответчиком в своих целях. При рассмотрении дела установлено, что долг, взысканный решением Центрального районного суда города Читы от 11 марта 2010 года, является только денежным обязательством Серикова А.Н. Квартира, являвшаяся общим совместным имуществом супругов, разделена брачным договором от 21.04.2009. Доказательств о том, что принимая на себя денежные обязательства, Сериков А.Н. действовал с согласия супруги, истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении требований Лисицкой Валентины Ивановны к Коноваловой Татьяне Георгиевне, Серикову Александру Николаевичу о выделе доли должника из общего имущества супругов отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец