Дело № 2-2759-2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2011 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Астафьевой Татьяны Алексеевны к Березиной Наталье Ивановне о взыскании суммы задатка,
установил:
Астафьева Т.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 11.01.2011 они с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Чита, <адрес> <адрес>. В качестве задатка они передала ответчику 50000 рублей. Впоследствии сделка купли-продажи указанного жилого помещения не состоялась, поскольку ответчик отказалась явиться в регистрационный орган для оформления договора купли-продажи жилого помещения. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, не возвращает. В связи с этим просит взыскать с Березиной Н.И. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы 4700 рублей.
В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Березина Н.И., извещённая о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из представленных материалов следует, что 11.01.2011 между Астафьевой Т.А. и Березиной Н.И. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. города Читы. По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения не позднее 31.01.2011. Покупатель Астафьева Т.А. уплатила продавцу Березиной Н.И. задаток в сумме 50000 рублей. В абзаце 7 пункта 5 предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца и покупателя за неисполнение его условий. Так, названным пунктом договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он должен будет вернуть покупателю двоенную сумму полученного задатка.
При разрешении спора установлено, что Березина Н.И. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения. Об этом пояснили, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. В подтверждение этого факта представлен талон и уведомление управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Денежные средства до настоящего времени истцу Березиной Н.И. не возвращены. Учитывая изложенное, требование Астафьевой Т.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должны быть взысканы государственная пошлина и расходы на составление искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
Вследствие этого требования Астафьевой Т.А. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Астафьевой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Березиной Натальи Ивановны в пользу Астафьевой Татьяны Алексеевны сумму двойного задатка 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления -1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей, всего -104 200 рублей.
В удовлетворении требований Астафьевой Татьяны Алексеевны к Березиной Наталье Ивановне о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Судья Иванец С.В.